Судья: Карпов А.В. Дело № 22-3834/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р.,

судей: Руди А.А., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 13 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя Семочкина Д.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года, которым жалоба

СЕМОЧКИНА Д. Г., /__/ года рождения, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

на решение заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска от 28 мая 2012 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление заявителя Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 июня 2012 года в Ленинский районный суд г.Томска обратился Семочкин Д.Г. с жалобой на решение заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска от 28 мая 2012 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года жалоба Семочкина Д.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Семочкин Д.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не изучены и не исследованы все обстоятельства дела. Полагает, что он обоснованно подал жалобу в Ленинский районный суд г.Томска. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены постановления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судьей из текста жалобы Семочкина Д.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, установлено, что обжалуемое заявителем решение принято должностным прокуратуры Октябрьского района г.Томска, тогда как жалоба не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска.

Доводы жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать всем требованиям ст.125 УПК РФ, в том числе требованиям о подсудности.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу заявителю Семочкину Д.Г. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года о возврате жалобы СЕМОЧКИНУ Д. Г. для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: