КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Сотникова А. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Степановой Ю. С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Девятерековой Н. М. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г., которым

ДЕВЯТЕРЕКОВА Н.М., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, имеющая /__/ образование, /__/, /__/, /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая,

осуждена по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Зубкова В. А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А. А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Девятерекова Н. М. признана виновной в заведомо ложных показаниях в суде.

Преступление совершено 18 мая 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Девятерекова Н. М. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором и просит его отменить, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В доводах указывает, что умысла на то, чтобы дать заведомо ложные показания у нее не было и ее показания, данные в судебном заседании 18 мая 2011 года не являлись заведомо ложными, так как, поясняя о событиях 16 сентября 2010 года она заблуждалась относительно даты происходивших событий и была уверена, что дает правдивые показания. При этом, ссылаясь на показания своей матери – Р., считает, что ни органами следствия, ни судом не проверены и не опровергнуты ее доводы об отсутствии умысла на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании.

Приводит доводы о том, что в основу приговора судом положены только показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, заинтересованных в исходе дела, которые осуществляли уголовное преследование Коровина Б. А., имеющих отношение либо к судебной системе, либо к органам следствия.

Установленный судом мотив совершения преступления – усложнить процесс доказывания и желание помочь Коровину Б. А. избежать ответственности за совершенное преступление, основан лишь на ее показаниях о том, что она находится в дружеских отношениях с последним и на предположениях.

Вывод суда об осознании ею опасности своих действий, о том, что она имела умысел на совершение данного преступления, также основан на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Альчик М. А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Девятерековой Н. М. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованными.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и другими материалами дела. Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей в исходе дела какого – либо подтверждения не имеют. Достоверность их показаний не вызывает сомнений, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются документами и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в приговоре, касающиеся оценки доказательств, мотивированы и каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Версия осужденной, со ссылкой на свидетельские показания своей матери – Р., о ее заблуждении относительно даты происходивших событий, о которых она поясняла в судебном заседании, возникла лишь в стадии кассационного производства по делу. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты данная версия не выдвигалась, какие – либо ходатайства по ее проверке, в том числе о допросе в качестве свидетеля Р., ни осужденной, ни ее защитником не заявлялись.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу, по которому осужден Коровин Б. А., который был подробно исследован в судебном заседании, следует, что при допросе осужденной в качестве свидетеля в судебном заседании 18 мая 2011 года она последовательно и однозначно утверждала, что в период времени, относящийся к событию преступления, за которое осужден Коровин Б. А., последний находился с ней, и не мог совершить преступления, за которые привлечен к уголовной ответственности. Обстоятельства допроса свидетеля Д. судом были всесторонне проверены и установлено, что каких – либо сомнений в недостоверности своих показаний относительно даты исследуемых событий у осужденной не возникало.

С учетом изложенного, исходя из всей совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, судебная коллегия считает версию осужденной о ее заблуждении и отсутствии умысла на совершение преступления несостоятельной по причине ее надуманности, так как она ничем не подтверждена.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе касающиеся мотива, наличия умысла осужденной на совершение преступления и действия ее квалифицированы правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется. Учтены судом все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденной, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Парабельского районного суда Томской области от 22 мая 2012 года в отношении ДЕВЯТЕРЕКОВОЙ Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: