Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22- 3923/2012

г.Томск «13» августа 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Акимовой Л.П. в защиту интересов осужденного Жукова М.Н. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 25 июня 2012 года, которым

ЖУКОВ М. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий в /__/, судимый 10.11.2010 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, постановлением от 03.06.2011 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 суток с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание не отбыто),

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.11.2010) к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Жукова М.Н. и защитника Акимовой Л.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Томска Жуков М.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, согласно установленным судом обстоятельствам, в период с 12 марта 2011 года по 17 марта 2011 года

Подсудимый Жуков М.Н. вину в судебном следствии признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Акимова Л.П., в защиту Жукова М.Н. выражает несогласие с приговором, оспаривая квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшей ущерба, поскольку потерпевшая молода, работает, имеет материальный достаток. Просит переквалифицировать действия Жукова М.Н. на ч.1 ст.159 УК РФ, и с учетом положительного характеризующего материала, решить вопрос о назначении наказания без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора района Балдин В.В. просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы кассационной жалобы защитника, судебной коллегией признаются не обоснованными.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба нашел подтверждение исследованными доказательствами. С учетом размера похищенных денежных средств у потерпевшей, суд дал оценку её материальному положению, составу семьи, учел обязательства по выплате ежемесячных платежей, и обоснованно квалифицировал действия Жукова М.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку значительности причиненного преступлением материального ущерба.

Суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и при разрешении вопроса о наказании.

Так, судом учтен характер и степень общественной опасности преступлений. В полной мере судом дана оценка личности виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признана явка с повинной.

Вместе с тем, Жуков М.Н. совершил преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается. Не усматривает судебная коллегия оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Жукову М.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

Правильно установив наличие рецидива преступлений в действиях Жукова М.Н., суд не учел то обстоятельство, что по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы ему не назначалось и им не отбывалось.

При таких обстоятельствах, при назначении вида исправительного учреждения суду надлежало руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 25 июня 2012 года в отношении ЖУКОВА М.Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Жукову М.Н. исправительной колонии строгого режима.

Назначить Жукову М. Н. для отбывания наказания колонию – поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи