Судья: Шатохин В.В. Дело 22-3444/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В,

судей: Войновой О.Ю., Павлова А.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 13 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Саенко А.Ю., кассационной жалобе осужденного Василенкова Н.С. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 22 мая 2012 года, которым

ВАСИЛЕНКОВ Н. С., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый:

- 21 июля 2004 года Бакчарским районным судом Томской области по части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 октября 2005 года Бакчарским районным судом Томской области по части 3 статьи 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 21 июля 2004 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 22 февраля 2006 года Бакчарским районным судом Томской области по части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с учётом приговора от 11 октября 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07 апреля 2006 года Бакчарским районным судом Томской области по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 226, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с учетом приговора от 11 октября 2005 года) к 5 годам лишения свободы. Постановлением президиума Томского областного суда от 26 июля 2006 года исключено указание на применение
части 5 статьи 69 УК РФ, к отбытию назначено 4 года лишения свободы. Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 22 февраля 2007 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ с учетом приговора от 22 февраля 2006 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 05 апреля 2010 года по отбытии наказания,

- 22 ноября 2011 года Бакчарским районным судом Томской области по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.150 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Василенкову Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 года Василенкову Н.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы Василенкову Н.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено его место жительства или пребывания. На осужденного Василенкова Н.С. на период отбывания ограничения свободы возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Василенкова Н.С., адвоката Емельянова О.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Сваровского Р.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления, кроме того, полагавшего приговор подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Василенков Н.С. признан виновным в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение в августе 2011 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Василенков Н.С. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саенко А.Ю., не оспаривая доказанность действий, квалификацию, правильность выводов, установленных судом, считает, что приговор от 22.05.2012 подлежит отмене, поскольку судом при назначении наказания был нарушен уголовный закон.

Судом Василенкову Н.С. за совершение преступления, предусмотренного п п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, однако ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, судом не установлены.

Указывает, что при назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Василенкову Н.С. суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, без установления каких-либо ограничений, предусмотренных статьёй 53 УК РФ.

Тем самым при назначении наказания Василенкову Н.С. по части 5 статьи 69 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установлены ограничения, которые не были ему назначены ни за одно из совершенных им преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 150 УК РФ и приговором от 22 ноября 2011 года.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Василенков Н.С. считает приговор необоснованным, незаконным, нарушающим уголовно- процессуальное законодательство. Полагает, что судом не учтены противоречия в показаниях М., который пояснил, что в гараж проникли с целью посмотреть устройство электропроводки в автомобиле.

Указывает, что судимости по приговорам от 2004,2005, 2006 погашены и не могут быть учтены при постановлении приговора.

Кроме того, полагает, что размер наказания должен быть снижен до минимального предела. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саенко А.Ю. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор по доводам кассационной жалобы оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор в части вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Суд в качестве доказательств обвинения Василенкова Н.С. в части вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления сослался на показания Василенкова Н.С. на предварительном следствии. Других доказательств судом не установлено, напротив, из показаний подсудимых М., Р. в судебном заседании следует, что в гараж машино -тракторной станции Василенков предложил сходить посмотреть, как устроена проводка в автомобиле «/__/», умысла на хищение запчастей не имели (т.2, л.д.200-201).

Таким образом, показания подсудимых М., Р. опровергают показания Василенкова Н.С. на предварительном следствии, однако судом не дана оценка противоречиям в показаниях Василенкова Н.С. и подсудимых М., Р. в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылка в приговоре, что из показаний законного представителя М. - Ляш Е.В. следует, что кражу предложил совершить Василенков Н.С., противоречит её показаниям в судебном заседании (т.2,л.д. 203).

В судебном заседании Василенков Н.С. вину в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления не признал, однако суд, огласив в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Василенкова Н.С. на предварительном следствии, не выяснил у последнего причины наличия существенных противоречий в позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению.

Признание обвиняемым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Описывая в приговоре объективную сторону состава преступления – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, суд указал, что Василенков Н.С. путем предложения и уговоров возбудил у несовершеннолетних М., Р. желание совершить кражу. Однако указанные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Василенкова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем приговор в части осуждения по ч.1 ст. 150 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в этой части за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Василенкову Н.С. дополнительного наказания по п п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, закреплённых вышеуказанной статьёй.

Однако данные требования закона судом при назначении наказания по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы были нарушены, поскольку суд не установил предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы нельзя признать назначенным судом, в связи с чем это наказание подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из приговора, при назначении Василенкову Н.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

По своему виду назначенное Василенкову Н.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Василенкову Н.С. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Доводы жалобы о погашении судимости по приговорам от 21.07.2004, 11.10.2005, 22.02.2006, 07.04.2006 не соответствуют закону.

В силу статьи 86 УК РФ погашение судимости происходит по истечению установленных в законе сроков после отбытия наказания.

Василенковым Н.С. наказание по приговору от 07.04.2006, к которому присоединено наказание по всем предыдущим приговорам, отбыто 05.04.2010, таким образом, срок погашения судимости по приговорам от 21.07.2004, 11.10.2005, 22.02.2006, 07.04.2006 исчисляется с указанной даты.

Преступление, за которое Василенков Н.С. осужден, совершено в ночь с 12 на 13 августа 2011 года.

По приговорам от 21.07.2004, 11.10.2005, 22.02.2006 Василенков Н.С. осужден за совершение тяжких преступлений, по приговору от 07.04.2006 - за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

С учетом положений статей 86, 95 УК РФ сроки погашения судимостей по указанным приговорам за совершение тяжких преступлений не истекли.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, суд вправе взыскать с осужденного. Судебной коллегией отдельным определением с осужденного взысканы указанные процессуальные издержки, поскольку Василенков Н.С. возражений против их взыскания и предусмотренных законом оснований для освобождения не представил.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388, пп.1,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 22 мая 2012 года в отношении ВАСИЛЕНКОВА Н. С. в части осуждения по ч.1 ст. 150 УК РФ отменить, уголовное преследование по ч.1 ст.150 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Признать за Василенковым Н.С. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ВАСИЛЕНКОВА Н. С. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ;

исключить из приговора решение суда о назначении Василенкову Н.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 года Василенкову Н.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: