Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-3930 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13.08.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Павлова А.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровского Р.А. и кассационной жалобе осужденного Ракшина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2012, которым

РАКШИНУ А. С., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Сваровского Р.А. в обоснование доводов кассационного представления, выступление адвоката Русина О.И. в обоснование доводов кассационной жалобы и его возражения на кассационное представление, возражения на кассационную жалобу прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракшин А.С. осужден 23.05.2008 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 07.03.2011) по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 175; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 23.05.2008, окончание срока – 19.07.2012.

28.02.2012 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровский Р.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приводит анализ действующего законодательства, судебной практики и обращает внимание на то, что судом в основу решения положена отрицательная характеристика, представленная на Ракшина А.С. администрацией исправительного учреждения.

По мнению автора представления, суд ограничился только изучением этой характеристики, не принял мер к всестороннему анализу личности осужденного, не дал оценки пояснениям Ракшина А.С., не выслушал представителя администрации исправительного учреждения, который мог бы подтвердить или опровергнуть факты, изложенные в характеристике, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации.

В кассационной жалобе Ракшин А.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом положена в основу постановления характеристика, которая является необъективной.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об отложении слушания дела для того, чтобы оспорить названную характеристику. Однако судом было отказано в этом, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения.

В связи с чем осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания, после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие установленной законом части от назначенного наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом достоверно установлено, что Ракшин А.С. отбыл установленную законом часть от назначенного наказания.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, этого факта недостаточно для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отбытие части наказания является не основанием для такой замены, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что за период отбывания наказания Ракшин А.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускает нарушения режима содержания, правила внутреннего распорядка не выполняет, имеет 12 действующих взысканий, поощрений не имеет, к учебе относится недобросовестно, на меры воспитательного воздействия не реагирует.

Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, в течение длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Ракшин А.С. нуждается в полном отбытии наказания.

Доводы кассационной жалобы о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Ссылки, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, на неполноту судебного следствия нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции исследовалась, сомневаться в объективности характеристики у суда нет оснований. Каких-либо доказательств обратного осужденный не привел.

Утверждения об отсутствии в судебном заседании представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, как об основании для отмены постановления, неубедительны.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела /л.д. 31/, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области судом обсуждался. В полном соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд принял правильное решение о рассмотрении дела при имеющейся явке. Позиция представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области предельно полно изложена в характеристике.

Вопреки указаниям осужденного, приведенным в кассационной жалобе, в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что Ракшин А.С. заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности оспорить характеристику. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2012 года об отказе РАКШИНУ А. С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: