Судья Пелёвин С.А. Дело №22- 3918/ 2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р., судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрев в судебном заседании в г. Томске от 13 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Коколова Б.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года, которым КОКОЛОВУ Б. А., родившемуся /__/ в /__/, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Коколова Б.А. и адвоката Смирнову А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2008 года Коколов Б.А. осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( с учетом кассационного определения от 12 сентября 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором того же суда от 03 августа 2010 года (с учетом кассационных определений от 07 октября 2010 года и от 12 сентября 2011 года) Коколов Б.А. осужден по ч.1 ст.164, ст.324 УК РФ, ст.71, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Коколов Б.А. обратился в суд с ходатайством, о признании за ним права на реабилитацию, в обоснование, указав, что постановленные в отношении него приговоры пересмотрены в соответствии со ст.10 УК РФ, наказание сокращено. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года Коколову Б.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. В кассационной жалобе Коколов Б.А. указывает на необоснованность постановления, считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не обеспечил его личное участие при рассмотрении ходатайства, лишив тем самым права на высказывание своих доводов в обоснование ходатайства. Просит постановление отменить, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ. В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Согласно п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда. Как следует из материалов дела, приведенные выше основания для признания права Коколова Б.А. на реабилитацию, отсутствуют. Ссылка осужденного на нарушение его права на участие в судебном заседании не основана на законе. На стадии разрешения вопроса о приемлемости ходатайства Коколова Б.А. для рассмотрения, судьей принято решение об отказе в принятии ходатайства. Решение принято судьей единолично, без проведения судебного заседания. Участие осужденного, его защитника и других лиц законом не предусмотрено. Таким образом, право Коколова Б.А. на участие в судебном заседании не нарушено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства КОКОЛОВА Б.А. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: