Судья Шатохин В.В. Дело № 22-3446/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Еремеева А.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

подсудимых Соболева С.С., Ляпина Ф.К., Бронникова А.С., Рыбалко С.Б.,

адвокатов:

Кобляковой Н.В. в защиту интересов подсудимого Соболева С.С.,

Белозерова В.Ф. в защиту интересов подсудимого Ляпина Ф.К.,

Стрельцовой Н.Б. в защиту интересов подсудимого Бронникова А.С.,

Безрукова А.В. в защиту интересов подсудимого Рыбалко С.Б.,

потерпевшего Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Давыденко А.П. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 31 мая 2012 года, которым уголовное дело по обвинению:

Соболева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Ляпина Ф. К. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

Бронникова А. С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Рыбалко С. Б. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Бакчарского района Томской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления прокурора Гурман Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления адвокатов Кобляковой Н.В. в защиту интересов подсудимого Соболева С.С., Белозерова В.Ф. в защиту интересов подсудимого Ляпина Ф.К., Стрельцовой Н.Б. в защиту интересов подсудимого Бронникова А.С., Безрукова А.В. в защиту интересов подсудимого Рыбалко С.Б., потерпевшего Т., возражавших против доводов кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 31 мая 2012 г. уголовное дело по обвинению Соболева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Ляпина Ф. К. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ; Бронникова А. С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Рыбалко С. Б. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Бакчарского района Томской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, а именно, в связи с нарушением права на защиту подсудимых Ляпина Ф.К. и Бронникова А.С., выразившееся в том, что в ходе досудебного производства по делу их защищал один адвокат Паныч Е.А. при наличии противоречий в интересах обвиняемых.

В кассационном представлении государственный обвинитель Давыденко А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению государственного обвинителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что право на защиту подсудимых Ляпина Ф.К. и Бронникова А.С. было нарушено. В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту обоих обвиняемых осуществлял по назначению следователя один адвокат Паныч Е.А. На предварительном следствии обвиняемые вину признали, дали признательные показания и при ознакомлении с уголовным делом заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства. Во время предварительного следствия противоречий в показаниях обвиняемых не было, как и не было противоречий в их интересах.

По эпизодам совместного хищения крупного рогатого скота в начале декабря 2011 г. обвиняемые вину признали, дали последовательные, изобличающие себя показания.

Ляпин Ф.К. дал изобличающие показания по обстоятельствам совершения Бронниковым А.С. 08.12.2011 кражи. Бронников А.С. также дал изобличающие показания по эпизоду угона транспортного средства Ляпиным Ф.К. По мнению государственного обвинителя, дача признательных и изобличающих показаний обвиняемыми в отношении друг друга и самих себя, при отсутствии разногласий в показаниях, не влечет за собой противоречий в интересах обвиняемых, а, соответственно, и нарушения их права на защиту.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что вопрос о возвращении уголовного дела судом был поставлен преждевременно в подготовительной части судебного заседания до оглашения обвинения и выяснения мнения подсудимых и выяснения у них мнения относительно существа обвинения. Суд лишь выяснил у подсудимого Ляпина Ф.К. признает ли он вину в предъявленном ему обвинении.

Государственный обвинитель считает, что в случае непризнания вины Ляпиным Ф.К. и Бронниковым А.С. по какому-либо из эпизодов обвинения после его оглашения, то есть в случае возникновении противоречий в интересах подсудимых, суду следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства, назначить судебное разбирательство в общем порядке и решить вопрос о назначении одному из обвиняемых защитником другого адвоката для устранения нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Ляпин Ф.К. ссылается на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он не признает, согласился на особый порядок судебного разбирательства после уговоров следователя.

Потерпевший Т. также направил в суд возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых просит постановление суда оставить в силе, так как, по его мнению, Ляпина Ф.К. необоснованно обвиняют в угоне его трактора, а защитник обвиняемого недобросовестно отнесся к своим обязанностям, в связи с чем было нарушено право Ляпина Ф.К. на защиту.

Прокурор Гурман Е.В., поддержавшая доводы кассационного представления, также указала на нарушение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. По мнению прокурора, судом было нарушено право на защиту подсудимого Бронникова А.С., который согласно почтовому уведомлению получил копию постановления о назначении судебного заседания только 29 мая 2012 г., то есть всего за два дня до начала судебного заседания. По мнению прокурора, данное нарушение уголовно-процессуального закона ограничило гарантированное УПК РФ право подсудимого на защиту, а именно на своевременную и надлежащую подготовку к судебному заседанию, и, в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, судебное постановление, вынесенное при таких обстоятельствах, нельзя считать законным, и оно подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования уголовного дела защиту обвиняемых Ляпина Ф.К. и Бронникова А.С. по назначению следователя осуществляла адвокат Паныч Е.А.

Возвращая уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на предварительном следствии нарушено право обвиняемых Ляпина Ф.К. и Бронникова А.С. на защиту, в если требований ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ о том, что одно и то же лицо не может быть защитником подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованное пришел к выводу о наличии противоречий интересов обвиняемых Ляпина Ф.К. и Бронникова А.С. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и, как следствие, наличие обстоятельств, исключающих защиту этих обвиняемых одним адвокатом.

Из материалов уловного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемые Ляпин Ф.К. и Бронников А.С. вину в предъявленном обвинении признавали полностью, давали признательные показания и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного производства.

При этом дача признательных и изобличающих показаний обвиняемыми в отношении друг друга, при отсутствии разногласий в показаниях, не влечет за собой противоречий в интересах обвиняемых, а, соответственно, и нарушения их права на защиту.

Учитывая, что противоречий в интересах обвиняемых в ходе предварительного следствия не было, препятствий для их защиты одним адвокатом также не было.

Противоречия в интересах подсудимых Ляпина Ф.К. и Бронникова А.С. возникли только в судебном заседании, когда Ляпин Ф.К. заявил о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при наличии показаний Бронникова А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. С этого момента возникло обстоятельство, исключающее защиту обоих подсудимых одним адвокатом.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бакчарского районного суда Томской области от 31 мая 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Соболева С.С., Ляпина Ф. К., Бронникова А. С. и Рыбалко С. Б. прокурору Бакчарского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Дело возвратить в Бакчарский районный суд Томской области для продолжения его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии: