Судья Терскова Е.В. Дело № 22-3896/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Еремеева А.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

заявителя Сёмочкина Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Сёмочкина Д.Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года, которым

Сёмочкину Д. Г., родившемуся /__/,

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ зам. прокурора Кировского района г.Томска от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления заявителя Сёмочкина Д.Г., прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмочкин Д.Г. обратился в Советский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ зам. прокурора Кировского района г.Томска от 04 июня 2012 года, которым ему отказано в проведении дополнительной проверки по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением суда от 11 июля 2012 г. в Сёмочкину Д.Г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Сёмочкин Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд, не исследовав фактические обстоятельства дела и отказав в принятии его жалобы к производству, нарушил принцип состязательности сторон, не принял во внимание мотивы и доводы, изложенные в его жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сёмочкина Д.Г. Из текста жалобы Сёмочкина Д.Г. невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав и свобод в данном ему ответе зам. прокурора Кировского района г.Томска от 04 июня 2012 года или как эти ответом может быть затруднен его доступ к правосудию. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не мотивированна, из нее невозможно определить предмет судебного обжалования, а также ее подсудность Советскому районному суд г. Томска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих его отмену, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года в отношении Сёмочкина Д. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: