Судья Зуев С.А. Дело № 22-3650/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Еремеева А.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

осужденного Уйданова И.В.,

адвоката Безрукова А.В. в защиту интересов осужденного Уйданова И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Уйданова И. В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 8 июня 2012 года, которым

Уйданов И. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий в /__/, имеющий регистрацию места жительства в /__/, судимый:

- 20.06.2006 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 г. 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.09.2006 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20.06.2006) к 6 г. лишения свободы, которые отбыл 28.09.2011;

- 20.04.2012 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы (по состоянию на 8 июня 2012 г. приговор не вступил в законную силу);

- 15.05.2012 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. Но основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Светского районного суда г. Томска от 15.05.2012 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления осужденного Уйданова И.В., адвоката Безрукова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Уйданова И.В., прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 8 июня 2012 года Уйданов И.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 07 января 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Уйданов И.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор был постановлен в отношении него с нарушением требований уголовно-процессуального закона, назначенное ему наказание является несправедливым, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтен факт заключения с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, которое выразилось в принесении им явки с повинной, изобличении другого участника соверше­ния преступления - М., а также содействие в возвращении потер­певшему похищенного имущества.

Кроме этого, осужденный приводит дово­ды о самооговоре, своей непричастности к совершению преступления и на­рушении права на защиту, указывает, что при выяснении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке ему не были понятны условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указал, что в приговоре неверно указано, что он признал исковые требования потерпевшего З. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковые требования З., по мнению осужденного, нельзя признать обоснованными, так как физический и моральный вред тому был причинен не им, а иным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Емельянов И.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указывает на то, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом были соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Уйданову И.В. 11.05.2012 в присутствии защитника разъяснялось право ходатайство­вать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако указанное ходатайство им не заявлялось, решение по нему проку­рором не принималось. В связи с чем довод Уйданова И.В. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не соответствует действительности. Действия Уйданова И.В. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исковые требования законного представителя потерпевшего Уйданов И.В. в ходе судебного заседания признал в полном объеме. Суд обоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска, удовлетворив требования в части возмещения имущественного вреда частично, в рамках предъявленного Уйданову И.В. обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства, которое Уйдановым И.В. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель, потерпевшие З. и З. не возражали о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий Уйданова И.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Осуждение Уйданова И.В. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными доказательствами, соответствует предъявленному ему обвинению.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В связи с чем довод осужденного о том, что при выяснении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему не были понятны условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, несостоятелен.

В силу ст. 317 УПК РФ, устанавливающей ограничение на обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой (п. 1 ст. 379 УПК РФ), довод осужденного о самооговоре в совершении преступления и о причастности к его совершению иного лица, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Право Уйданова И.В. на защиту было обеспечено как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что участвовавший в деле адвокат действовал в интересах Уйданова И.В. в соответствии с выбранной последним позиции признания вины в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Уйданова И.В., обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Уйданову И.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Размер наказания осужденному назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения осужденному судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, учитывая, что в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Решение суда о невозможности изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Уйдановым И.В. преступления является мотивированным и обоснованным.

Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтен факт заключения с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, не соответствуют действительности. Как следует из протокола разъяснения обвиняемому особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения на л.д. 120, Уйданову И.В. 11.05.2012 в присутствии защитника разъяснялось право ходатайство­вать о заключении с ним такого соглашения, которым он не воспользовался. Указанное ходатайство обвиняемым не заявлялось, решение по нему проку­рором не принималось.

Принесение обвиняемым явки с повинной и дача признательных показаний по делу не является сотрудничеством, осуществляемом в рамках главы 40.1 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что в приговоре неверно указано о том, что он признал исковые требования З., не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания, которым подтверждается признание Уйдановым И.В. исковых требований потерпевшего. Учитывая, что вина Уйданова И.В. в причинении моральных и физических страданий потерпевшему, а также имущественного ущерба была установлена, суд обоснованно принял решение о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда в размере, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2012 года в отношении Уйданова И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: