КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 13 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей Еремеева А.В., Бульдович О.Н., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Сосновика Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сосновика Н. В., родившегося /__/ в /__/, о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон. Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осуждённого Сосновика Н.В., его защитника – адвоката Сафроновой Т.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Из материалов дела следует, что Сосновик Н.В. осуждён приговором Зырянского районного суда Томской области от 9 июля 2009 года с учётом постановления Кировского районного суда г.Томска от 6 мая 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора и снижении назначенного наказания в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 09 апреля 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано. В кассационной жалобе осужденный Сосновик Н.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что судом не приведён перечень смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем судом смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его престарелый возраст, раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего. При наличии смягчающих обстоятельств и состояния его здоровья суд вправе был, по мнению осужденного, изменить категорию преступления. Просит снизить срок назначенного наказания в разумных пределах. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Живоденко А.А. просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии со ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 года указанный приговор пересмотрен в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ, 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Постановлением Кировского районного суда г.Томска приговор проверен на предмет изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел наличия оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда. Иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовное законодательство не вносилось. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г.Томска от 09 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сосновика Н. В. о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновика Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: