Судья Кузеванов А.В. Дело №22-3654/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Еремеева А.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зройченко А.О., родившегося /__/, на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 31 мая 2012 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием малолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления осужденного Зройченко А.О. и его защитника - адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зройченко А.О. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством в порядке ст. 398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора Колпашевского городского суда Томской области от 27 января 2010 года в связи с наличием малолетнего ребенка.

31 мая 2012 года судья Колпашевского городского суда Томской области, изучив ходатайство осужденного, отказал ему в его принятии, сославшись на нарушение правил подсудности.

Не согласившись с решением судьи, Зройченко А.О. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе указал, что постановление судьи является незаконным, поскольку судья допустил нарушение ст. 8, 10 Европейской конвенции по правам человека, не обеспечив его личное участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Согласно ст. 398 УПК РФ суд рассматривает в том числе вопросы об отсрочке исполнения приговора.

Согласно ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, Зройченко А.О. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Колпашевского городского суда Томской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным выводы судьи о том, что рассмотрение ходатайства осужденного не подсудно Колпашевскому городскому суду Томской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, судебное заседание по его рассмотрению не назначалось.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Зройченко А.О. является молодым человеком, физически здоров и трудоспособен, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. Взыскание произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 31 мая 2012 года в отношении Зройченко А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: