Судья Арефьева О.О. Дело №22-3927/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Еремеева А.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бобровицкого А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2012 года, которым

Бобровицкому А. В., родившемуся /__/ года в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осужденного Бобровицкого А.В. и его защитника - адвоката Нестерову С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Бобровицкого А.В. о снятии с него судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2010 года, в порядке ст.400 УПК РФ, отказано.

02 марта 2012 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступила кассационная жалоба осуждённого Бобровицкого А.В. на указанное постановление, датированная 28 февраля 2012 года, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

25 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с постановлением суда, Бобровицкий А.В. обжаловал его в кассационном порядке, сославшись на то, что копия постановления суда получена им спустя 1 месяц 10 суток со дня провозглашения и в силу ч. 2 ст. 357 УПК РФ срок его кассационного обжалования подлежит восстановлению. Кроме того, в постановлении отсутствует защитник по назначению суда и ошибочно указано о вынесении постановления 30 ноября 2012 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.357 УПК РФ, в силу которой лица, по уважительной причине пропустившие срок кассационного обжалования судебного решения и имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, по смыслу закона срок обжалования подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем причины, приведённые осуждённым в его ходатайстве, обоснованно были отвергнуты судьей как несостоятельные.

Доводы Бобровицкого А.В. о том, что срок кассационного обжалования должен быть восстановлен в силу ч. 2 ст. 357 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании указанной нормы закона, в силу которой восстановлению подлежит срок кассационного обжалования в случае подачи жалобы в срок не превышающий 10 суток с момента получения обжалуемого решения. В иных случаях восстановление срока кассационного обжалования осуществляется в общем порядке.

Доводы осужденного о том, что в постановлении отсутствует защитник по назначению суда опровергаются содержанием указанного постановления, согласно которому в судебном заседании по назначению суда участвовала адвокат Нестерова С.А.

Обсуждая доводы осужденного о том, что судья ошибочно указала о вынесении постановления 30 ноября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная ошибка является технической и не повлекла существенного нарушения прав и законных интересов осужденного, следовательно не может являться основанием для отмены указанного судебного решения.

Иных же доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования осужденным не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для восстановления Бобровицкому А.В. срока кассационного обжалования на основании ч. 2 ст.357 УПК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого - несостоятельными.

Руководствуясь ст.377, ст.378 ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Бобровицкого А. В. о восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: