Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело №22-3835/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск         13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Руди А.А., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Крутиковой А.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2012 года

которым

Крутикова А.Б., родившаяся /__/ в /__/, владеющая /__/ языком, гражданка /__/, /__/, со /__/ образованием, неработающая, /__/, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее судимая

- 19 декабря 2005 г. Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 07 апреля 2008 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 19.12.2005); пп. «а,в» ч. 2 ст. 161, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,в» ч. 2 ст. 161, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2009 г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 месяца 10 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором осужден Контонов Ю. В., кассационное производство в отношении которой не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осуждённой Крутиковой А.Б., адвоката Гордиенко О.Ю., просивших приговор суда изменить, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Крутикова А.Б. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (диацетилморфина) героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), в крупном размере.

Преступления совершены в 07.04.2011, 12.04.2011, 19.04.2011, 20.04.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крутикова А.Б. вину признала частично.

В кассационной жалобе Крутикова А.Б. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В доводах жалобы приводит показания З., считает, что его показания свидетельствуют о том, что она с Т. не была знакома. Не согласна с квалифицирующим признаком совершения преступления по предварительному сговору с Контоновым Ю.В., так как утверждает, что ни 17.04.2011, ни 18.04.2011, ни 19.04.2011 не видела ни Т., ни Контонова. Отмечает, что изъятые у неё денежные купюры принадлежали Т., т.е. сдача от приобретенного ею у последней героина для личных нужд. Просит взять во внимание её показания, данные в ходе судебного заседания. Указывает, что 20.04.2011 она приобретала героин для себя и помогла приобрести для человека, который на тот момент был /__/ - Контонова Ю. Просит переквалифицировать действия на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Просит личное участие при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Крутиковой А.Б. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на совокупности доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вывод суда о доказанности вины Крутиковой А.Б. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии с требованиями 88 УПК РФ.

Выводы суда в части доказанности вины Крутиковой А.Б. по ч. 1 ст.228 УК РФ, квалификация ее действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не является.

Доводы жалоб о недоказанности вины Крутиковой А.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля под псевдонимом «Г.», участвовавшего в проверочной закупке 07.04.2011, 12 и 19.04.2011, который пояснил, что в апреле 2011 года приобретал у Контонова Ю. наркотическое средство, показаниями свидетелей М., О., данными в ходе предварительного следствия, свидетеля З.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетеля З., влияющих на выводы суда о виновности Крутиковой А.Б., нет. Данные показания согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, оснований не доверять им не имеется.

Из показаний свидетеля З. следует, что в апреле 2011 года в УФСКН РФ по Томской области поступила информация о том, что Контонов Ю.В. занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у Контонова Ю.В., для чего был приглашен гражданин, который добровольно согласился участвовать в проверочной закупке. В ходе проверки данной информации была установлена личность «Ю.», которым оказался Контонов Ю.В. Кроме того, проведенным наблюдением было установлено, что наркотические средства Контонов Ю.В. сбывает в группе с женщиной цыганской национальности - Т. Схема сбыта наркотических средств выглядела следующим образом: Контонов Ю.В., являясь потребителем наркотических средств, стал брать для дальнейшей реализации партии наркотиков у Т. и самостоятельно реализовывать их потребителям наркотиков как по адресу своего проживания, так и в любом районе города, где он мог находиться. После реализации наркотиков Контонов Ю.В. собирал денежные средства, созванивался по телефону с Т., договаривался о времени и месте встречи. При встрече Контонов Ю.В. передавал денежные средства Т., которая затем передавала ему очередную партию наркотических средств. С каждой проданной дозы наркотического средства Контонов Ю.В. получал самостоятельный доход в сумме от /__/ до /__/ рублей, кроме того, Т. в качестве вознаграждения за каждые проданные Контоновым Ю.В. девять доз героина передавала последнему безвозмездно одну дозу героина. При дальнейшем наблюдении было установлено, что в указанную группу по сбыту наркотических средств вступила Крутикова А.Б., роль которой заключалась в том, что когда у Контонова Ю.В. заканчивался героин и ему необходимо было для реализации получить новую партию, он звонил Т. и сообщал об этом. Т. в свою очередь звонила Крутиковой А.Б. и просила подъехать к ней и после того, как Крутикова А.Б. приезжала к Т., последняя передавала Крутиковой А.Б. очередную партию наркотического средства, а та созванивалась с Контоновым Ю.В. и передавала ему полученную от Т. партию наркотика, а у Контонова Ю.В. забирала денежные средства за ранее проданный героин и отвозила домой к Т. За указанную услугу Т. рассчитывалась с Крутиковой А.Б. небольшим количеством героина. В рамках ОРМ данному гражданину был присвоен псевдоним «Г.», который принимал участие в проведенных проверочных закупках 07,12 и 19.04.2011.

Помимо показаний свидетелей виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- протокол явки с повинной Крутиковой А.Б., которая заявила, что принимала участие в сбыте наркотического средства героин в группе лиц по предварительному сговору совместно с Т. и Контоновым Ю.В. При этом указав, что Т. звонила ей (Крутиковой А.Б.) на сотовый телефон, просила подъехать и, когда она (Крутикова А.Б.) приезжала, Т. отдавала ей (Крутиковой А.Б.) наркотическое средство, которое она (Крутикова А.Б.) отдавала Контонову Ю.В., а тот продавал полученный героин и также передавал ей (Крутиковой А.Б.) деньги за ранее проданный героин (Том 3, л.д. 74-75),

- протокол явки с повинной Контонова Ю.В., который сообщил, что с начала апреля 2011 года до 20.04.2011 занимался сбытом наркотического средства – героин в /__/ совместно с Т. и Крутиковой А.Б. Он (Контонов Ю.В.) звонил Т., заказывал партию наркотического средства, после чего Т. присылала к нему Крутикову А.Б., которой он (Контонов Ю.В.) передавал деньги за ранее проданный героин, а Крутикова А.Б. передавала новую партию наркотического средства, полученного от Т.(Том 3, л.д. 103),

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому 07,12,19.04.2011 «закупщику» были выданы денежные средства в сумме /__/ рублей, /__/ рублей,/__/ рублей различными купюрами с указанием их номеров;

- протоколом добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому 07,12,19.04.2011 «закупщик» в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам милиции отрезки с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета;

- заключение эксперта № 442 от 18 апреля 2011 г., согласно которому вещество из мешка с текстом на бирке внутри: «… добровольно выданный покупателем« Г. 07.04.2011 года» массой 0,29 грамма (до исследования), является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство,

- заключение эксперта № 483 от 19 апреля 2011 г., согласно которому порошкообразное вещество до исследования массой 0,35 грамма в свертке из полимерной пленки, выданное, согласно тексту на бирке, Г., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) – наркотическое средство,

- заключение эксперта № 578 от 06 мая 2011 г., согласно которому порошкообразное вещество до исследования общей массой 0,74 грамма в свертках из полимерной пленки, выданное, согласно тексту на бирке, Г., является смесью, содержащей героин (диацетилморфин)– наркотическое средство.

Кроме того, виновность Крутиковой А.Б. в совершенном преступлении подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

ОРМ «проверочная закупка» по данному делу проведена в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД проверялись в судебном заседании путем допроса лиц, непосредственно принимавших участие в ее проведении, сопоставлялись с совокупностью других имеющихся доказательств. Таким образом, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и достоверность зафиксированных результатов этой деятельности судом была тщательно проверена, результаты ОРД полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Совокупность исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Крутиковой А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б»ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы Крутиковой А.Б. о том, что со стороны работников полиции имела место провокация, являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии со ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 26,64,100), переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Из показаний «Г.» следует, что и до проведения проверочных закупок Контонов Ю.В. занимался сбытом наркотических средств.

Таким образом, рассматривать эпизоды покушения на сбыт наркотических средств 12 и 19.04.2011, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которых они не были бы совершены, оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденной Крутиковой А.Б. о том, что она только оказывала помощь в приобретении наркотических средств для Контонова Ю., были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оценка показаниям свидетелей М. и О. в этой части судом дана верно.

Приговором правильно установлено, что Крутикова А.Б. сбывала наркотические средства, а не занималась оказанием помощи в их приобретении, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в результате которых нашла свое подтверждение информация о том, что Контонов Ю.В. совместно с Крутиковой А.Б. и иным лицом, в отношении которого судом дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, занимаются сбытом наркотических средств, показаниями свидетеля Г. о том, что он передавал деньги непосредственно Контонову Ю.В., после чего последний передавал ему наркотическое средство, кроме того, у Контонова Ю. были изъяты денежные средства, выданные свидетелю Г. для проведения проверочной закупки.

Довод осужденной Крутиковой А.Б. об отсутствии заключения экспертов об однородности наркотических средств изъятых у свидетеля Г., по проводимым проверочным закупкам, на выводы суда о виновности Крутиковой А.Б. не влияют ввиду того, что Контонов Ю.В. в ходе предварительного следствия не отрицал факта совместного сбыта наркотических средств с Крутиковой А.Б. 07,12 и 19.04.2011 свидетелю Г.

Принадлежность изъятого из оборота в ходе проверочных закупок вещества к наркотическому средству – героину и его размер установлены выводами исследованных судом заключений эксперта.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что действия Крутиковой А.Б., Контонова Ю.В. и иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, были согласованными и объединены общим умыслом, направленным на реализацию наркотических средств, и действовали они по предварительному сговору между собой.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденной.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Крутиковой А.Б., получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной.

Наказание Крутиковой А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и других обстоятельств, изложенных приговоре.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Крутиковой А.Б. наказания суд учел явку с повинной, положительные характеристики, что следует из приговора.

При этом суд также обоснованно признал, что Крутикова А.Б., будучи судимой, совершила особо тяжкое преступление, а также наличие в ее действиях опасногорецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом обоснованно не установлено.

Указанные осужденной в жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания, однако без учета всех установленных судом по делу обстоятельств и данных о личности осужденной указанные обстоятельства основанием для применения положений ст. 64,73 УК РФ не являются.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года в отношении Крутиковой А. Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: