Судья Салманова Т.Ф. Дело № 22- 3946/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Еремеева А.В., Руди А.А.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Криворотова И.Н. в защиту интересов осужденного Кузованова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кузованова Н.А., по кассационной жалобе защитника Криворотова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2012 года, которым

Кузованов Н. А., родившийся /__/ в /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, несудимый, проживающий по /__/,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком в три года.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления осужденного Кузованова Н.А., адвоката Криворотова И.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2012 года Кузованов Н.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другого человека.

Преступление совершено 24 января 2007 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник Криворотов И.Н. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным.

Так, Кузованов Н.А. в жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела заключения независимого специалиста, в допросе специалиста в зале судебного заседания, приводит свои пояснения по произошедшему событию дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе защитник Криворотов И.Н. также указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, о неверной оценке судом доказательств, приводится экспертное обоснование несостоятельности заключения эксперта Ж.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Кошкарёв Н.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного и его защитника, приговор суда считает законным и обоснованным. Считает, что суд исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Государственный обвинитель считает, что суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе специалиста Е. по данному им заключению, как и в приобщении к уголовному делу данного заключения, которое являлось рецензией на заключение эксперта–автотехника Ж. от 08.12.2011 № 124.

Также государственный обвинитель указывает на доказанность, в том числе экспертными исследованиями, того обстоятельства, что водитель Кузованов Н.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением, а с учетом дорожной обстановки у него не было каких-либо препятствий, ограничивающих ему обзор дороги по ходу движения его автобуса.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузованова Н.А. потерпевший С. указывает на несостоятельность доводов осужденного о своей невиновности, считает их надуманными, а показания свидетелей защиты - недостоверными. Полагает, что суд первой инстанции назначил Кузованову Н.А. слишком мягкое наказание, так как тот причинил смерть Р. и сделал инвалидом его. При этом Кузованов Н.А. не принес ему и родственникам Р. извинений, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

Свою вину в совершенном преступлении Кузованов Н.А. не признал, указав, что считает виновным в смерти Р. и причинении тяжкого вреда здоровью С. водителя автомобиля /__/ - М., который двигался в одном направлении с ним по второй полосе движения. По версии Кузованова Н.А. потерпевшие Р. и С. были сбиты автомобилем М. и отлетели в сторону его автобуса.

Вместе с тем вина Кузованова Н.А. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другого человека, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Кузованова Н.А., которые тот давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе судебного следствия в качестве подсудимого, так как в них содержались существенные противоречия.

В своих показаниях Кузованов Н.А. первоначально не отрицал того, что совершил наезд на пешеходов, которые быстро пересекали дорогу слева направо по ходу его движения и он экстренным торможением не смог избежать наезда на них. Указывал на то, что пешеходы сами виновны в дорожно-транспортном происшествии.

В последующем Кузованов Н.А. изменил показания, пояснив, что прежние показания давал под давлением следователя. В новой версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Кузованов Н.А. отрицал, что сбил пешеходов, переложив за это ответственность на водителя попутного легкового автомобиля. Также Кузованов Н.А. продолжал настаивать на виновности в дорожно-транспортном происшествии самих пешеходов, ссылаясь на их алкогольное опьянение и то, что они быстрым темпом пересекали проезжую часть дороги в неположенном месте.

Суд сделал правильный вывод о недостоверности показаний Кузованова Н.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Изменение им показаний суд обоснованно расценил как желание Кузованова Н.А. избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы Кузованова Н.А. о порочности своих первоначальных показаний в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал факта наезда на пешеходов, в силу дачи их под давлением следователя судом правильно отвергнуты, так как данные показания, а также его последующие показания получены с соблюдением требований закона в присутствие адвоката, с разъяснением ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

Из показаний потерпевшего С., а также свидетелей М., К. и К., являвшимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что С. и Р. пересекали проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автобуса под управлением Кузованова Н.А. Потерпевшие шли рядом друг с другом размеренным шагом и автомобиль /__/ под управлением М., двигавшийся по второй полосе движения в попутном с Кузовановым Н.А. направлении, снизив скорость, уступил им дорогу. Двигавшийся следом по первой полосе дороги автобус под управлением Кузованова Н.А. совершил наезд на С. и Р.

Показания потерпевшего С. и свидетелей М., К. и К. являются согласованными и непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе осмотром места происшествия и судебными экспертизами, каких-либо оснований не доверять их показаниями не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего С. и указанных свидетелей подтверждаются свидетелем Л., являющейся дочерью осужденного Кузованова Н.А., которой известно о том, что ее отец в 2007 году на /__/ сбил двоих пешеходов, один из которых скончался. От этом Л. рассказала ее сестра Н. и сам Кузованов Н.А.

Показаниями потерпевшей Л., являющейся дочерью погибшего Р., а также свидетеля С., работавшей с Р. в детском саду, опровергаются показания Кузованова Н.А. о том, что Р. и С. быстрым шагом пересекали проезжую часть. Из их показаний следует, что Р. по состоянию здоровья передвигался медленно, быстро ходить физически не мог.

Несмотря на то, что Кузованов Н.А. отрицал свою причастность к наезду на потерпевших и причинение одному смерти, а другому тяжкого вреда здоровью, виновность в инкриминируемом ему преступлении кроме показаний потерпевших и свидетелей подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Справкой по дорожно-транспортному происшествию;

Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы направление движения автобуса /__/, г/н /__/, которым управлял Кузованов Н.А., направление движения пешеходов, характеристики проезжей части дороги, наличие на ней горизонтальной разметки и дорожных знаков, наличие следа торможения заднего правого колеса автобуса, его протяженность и расположение, место наезда на пешеходов, указанное со слов водителя Кузованова Н.А.;

Данные этого протокола соответствуют сведениям, указанным в протоколе осмотра автобуса /__/ г/н /__/ о характере его повреждений.

При этом Кузованов Н.А. принимал участие как в осмотре места происшествия, так и в осмотре его автобуса. В ходе указанных следственных действий он замечаний не делал по поводу осмотра и составления протоколов.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Р. была причинена тупая сочетанная травма тела, которая могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии от наезда автомобиля вагонного типа на пешехода, с последующим отбрасыванием и падением тела потерпевшего на дорожное покрытие, и повлекла смерть потерпевшего;

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения С. были причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Протоколами следственных экспериментов от 20 и 28 февраля 2007 года, в ходе которых измерялось время прохождения потерпевшего С. на месте дорожно-транспортного происшествия от середины проезжей части дороги до места наезда, зафиксированного со слов водителя Кузованова Н.А. При этом С. 20 февраля 2007 года показал темп своего движения с Р. по проезжей части дороги, предшествующего наезду на них автобуса, а 28 февраля 2007 года подтвердил свои показания. Кузованов Н.А. же не мог определиться с темпом движения потерпевших.

Протоколами проверки показаний на месте потерпевшего С. и свидетеля М., которые подтвердили свои показания о темпе движения потерпевших в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводами судебных экспертиз:

Так, заключением эксперта от 15 апреля 2008 года была опровергнута версия Кузованова Н.А. о наезде на потерпевших автомобиля «/__/» под управлением М. исходя из габаритов и иных технических характеристик автомобиля данного типа, характера и локализации телесных повреждений на теле Р. и С.

Выводами заключений экспертов от 13 августа 2010 года и 08 декабря 2011 года, которыми подтверждено, что исходя из установленной к моменту начала торможения скорости движения автобуса /__/ с учетом реакции водителя в 1 секунду и при скорости движения пешеходов спокойным шагом с минимальным значением 3.8 км/час, в том числе при скорости движения пешеходов по данным следственного эксперимента, которая составляет 2.59 км/час, водитель Кузованов Н.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением.

Данные выводы экспертов исследованы судом с достаточной полнотой, им дана в приговоре соответствующая оценка, правильность которых сомнений не вызывает. Результаты судебных экспертиз не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Судом установлены все обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление.

Суд обоснованно признал показания свидетелей защиты Л., К., Л. и Л., подтверждавших версию Кузованова Н.А. о непричастности к совершению преступления, недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выводами судебных экспертиз.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованном отказе судом в приобщении к материалам уголовного дела заключения независимого специалиста и в допросе специалиста являются несостоятельными.

К своей кассационной жалобе защитник Криворотов И.Н. приложил копию заключения независимого специалиста-автотехника Е. от 12 марта 2012 года.

О приобщении данного заключения независимого специалиста ходатайствовал перед судом защитник в судебном заседании и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как заключение независимого специалиста, на которое ссылается защитник, является по содержанию рецензией на заключение эксперта № 124 от 08 декабря 2011 года. Исходя из положений ст. 80 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не вправе проводить исследование вещественных доказательств и формулировать выводы, а лишь может высказывать суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

То есть, заключения независимого специалиста-автотехника Е. от 12 марта 2012 года доказательством в смысле п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ не является и не подлежит оценке судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, судом верно установлено какие пункты Правил дорожного движения нарушены Кузовановым Н.А. и что именно эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти одного потерпевшего и причинении тяжкого вреда здоровью другого.

Кузованов Н.А., управляя автобусом, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 правил дорожного движения, - проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения в условиях темного времени суток на скользкой проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования Кузованов Н.А. видел, что впереди, попутно двигавшийся по второму ряду полосы его движения автомобиль /__/, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снижает скорость, пропуская двух пешеходов Р. и С., пересекавших проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо относительно его движения, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, неправильно оценил дорожную обстановку, допустив небрежность, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью и, продолжая движение, передним левым углом кузова автобуса совершил наезд на пешеходов Р. и С., пересекавших дорогу.

Квалификация действий Кузованова Н.А. в соответствии со ст. 9 УК РФ по ч. 2 ст. 2ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, судом дана верно.

Последующие редакции ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы уголовного закона не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Кузованова Н.А., обстоятельства смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Кузованову Н.А. наказания в виде лишения свободы условно.

Также судом обоснованно назначено Кузованову Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальных пределах санкции статьи. При этом суд учел достижение Кузовановым Н.А. возраста, /__/, а также его неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как до совершения им преступления, так и после этого.

Решение суда о невозможности изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Кузовановым Н.А. преступления является мотивированным и обоснованным.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2012 года в отношении Кузованова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: