Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2735/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Павлова А.В. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дисюка С.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2012 года, которым

ДИСЮКУ С.В., родившемуся /__/ в /__/, в настоящее время содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 05 марта 2012 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 17 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Дисюка С.В. - адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 февраля 2009 года Дисюк С.В. осуждён мировым судьёй судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено один год 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

10 февраля 2012 года Дисюк С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования вышеуказанного приговора.

05 марта 2012 года мировой судья отказал осуждённому в восстановлении указанного срока.

Дисюк С.В. обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке.

16 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска оставил апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Дисюк С.В. подал на него апелляционную жалобу, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в несвоевременном, всего за 4 дня до слушания, его извещении о дате рассмотрения его жалобы, в результате чего было нарушено его право на защиту. Кроме того, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность лично участвовать в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Дисюка С.В. помощник прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.357 УПК РФ, в силу которой лица, по уважительной причине пропустившие срок кассационного обжалования судебного решения и имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении ходатайства Дисюка С.В. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора суд первой инстанции, а затем и районный суд, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у осуждённого уважительных причин его пропуска.

Так, приговор был вручён Дисюку С.В. в день его провозглашения, а его утверждения о юридической неграмотности нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании он был обеспечен адвокатом.

Обсуждая довод Дисюка С.В. о несвоевременном его уведомлении о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его неприемлемым, так как об этой дате он был уведомлён 12 апреля 2012 года, то есть за 4 дня до слушания дела, и, соответственно, имел возможность должным образом подготовиться к нему. Более того, в судебном заседании он никаких ходатайств, указывающих на невозможность рассмотрения дела, не заявлял.

При этом ч.2 ст.364 УПК РФ, обязывающая суд извещать стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела, не устанавливает сроки их уведомления. Вместе с тем следует учитывать, что ст.362 УПК РФ обязывает начать рассмотрение уголовного дела не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалоб или представления.

Исходя из этого четырёхдневный срок уведомления является разумным, тем более осуждённый лично участвовал в судебном заседании.

Далее, рассматривая довод Дисюка С.В. о необеспечения его участия в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.357 УПК РФ, не предусматривающей обязательного участия осуждённого, и считает, что мировой судья обоснованно не обеспечил его участия, поскольку все доводы были изложены в ходатайстве Дисюка С.В., а его этапирование привело бы к неразумным срокам рассмотрения дела, чем было бы нарушено право осуждённого на своевременное рассмотрение его ходатайства.

С учётом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого - несостоятельными.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 05 марта 2012 года в отношении ДИСЮКА С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: