Судья Терскова Е.В. Дело № 22-3975/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Павлова А.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Красильникова В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. от 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления заявителя Красильникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красильников В.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать заместителя прокурора Томской области Мелихову Т.Н. составить мотивированный ответ и провести проверку в полном объеме.

Постановлением от 11 июля 2012 года судья Советского районного суда г. Томска отказала в принятии к рассмотрению жалобы Красильникова В.В. в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с решением судьи, Красильников В.В. обжаловал его в кассационном порядке. В доводах жалобы указал, что данный ответ был им ранее обжалован в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г.Томска, жалоба была принята к рассмотрению. В этой связи считает отказ в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованным.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Красильникова В.В., оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Как следует из жалобы Красильникова В.В., он обращался в прокуратуру Александровского района с заявлением о необходимости принесения надзорного представления на приговор Александровского районного суда Томской области от 08 июня 2009 года. Согласно данной жалобе и первоначальному заявлению от 22 декабря 2011 года местом производства предварительного расследования по уголовному делу является Александровский район Томской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что Советский районный суд г. Томска неправомочен рассматривать жалобу Красильникова В.В. по существу.

Кроме того, в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Красильникова В.В. рассмотрено, приговор Александровского районного суда Томской области от 08 июня 2011 года вступил в законную силу, Красильников В.В. является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем его жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что Советский районный суд г. Томска необоснованно отказал в принятии его жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Так, в гражданском и уголовном процессе по разному определяется подсудность дел тому или иному суду, применение аналогии при определении подсудности гражданских и уголовных дел невозможно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Красильникова В.В. на ответ заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: