Судья: Простомолотов О.В. Дело № 22 - 4111 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Павлова А.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Антонова А.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года, которым

Антонову А.В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, имеющему /__/ образование, /__/, официально не трудоустроенному, зарегистрированному в /__/, проживающему в /__/, судимому:

1) 01 марта 2002 года Стрежевским городским судом Томской области по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 19 июня 2002 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 25 июля 2003 года освобожденному условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 22 июля 2003 года на 2 года 2 месяца;

3) 04 августа 2005 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 18 августа 2008 года;

4) 18 мая 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 (34 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 08 ноября 2011 года по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 04 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01 ноября 2003 года СО при Октябрьском РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом принадлежащего Б. имущества на сумму /__/ рублей с причинением последнему значительного ущерба, имевшего место в период с 22.00 часов 29 октября 2003 года до 01.00 часа 30 октября 2003 года с незаконным проникновением в квартиру /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

04 декабря 2011 года ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана у И. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, имевшего место 03 декабря 2011 года около 18.00 часов возле подъезда № 2 дома /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2011 года ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, имевшего место 12 декабря 2011 года около 01.10 часов путем осуществления телефонного звонка на стационарный абонентский номер /__/, установленный по /__/, и сообщения ложных сведений, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

01 января 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ У МВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Г. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, имевшего место 30 декабря 2011 года в период с 13.20 до 13.50 часов возле дома /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

04 января 2012 года ОД ОП № 3 УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих С. денежных средств в сумме /__/ рублей, имевшего место 03 января 2012 года около 22.00 часов возле дома /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

07 января 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием у А. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, имевшего место 06 января 2012 года в период с 17.00 до 17.30 часов в квартире /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

09 января 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих О. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, имевшего место 08 января 2012 года в период с 21.00 до 21.30 часов путем осуществления телефонного звонка на стационарный номер /__/, установленный по /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

11 января 2012 года ОД ОП № 3 УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих М. денежных средств в сумме /__/ рублей, имевшего место 11 января 2012 года в период с 13.00 до 15.00 часов в квартире /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

31 января 2012 года ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту покушения неустановленным лицом на хищение путем обмана принадлежащих С. денежных средств в сумме /__/ рублей, что для последней является значительным ущербом, имевшего место 20 декабря 2011 года в период с 19.10 до 19.30 часов в доме /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.30-ч.2 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, имевшего место 26 января 2012 года в период с 16.00 до 21.00 часов в квартире № /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

04 февраля 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих Ч. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, имевшего место 03 февраля 2012 года в период с 14.30 до 15.30 часов путем осуществления телефонного звонка на стационарный номер /__/, установленный по /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2012 года ОРВПТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту покушения неустановленным лицом на хищение путем обмана принадлежащих М. денежных средств в сумме /__/ рублей, что для последней является значительным ущербом, имевшего место 06 февраля 2012 года в период с 12.10 до 12.30 часов путем осуществления телефонного звонка на стационарный абонентский номер М. /__/, установленный по /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст. 159 УК РФ.

09 февраля 2012 года ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Т. денежных средств в сумме /__/ рублей с причинением последней значительного ущерба, имевшего место 08 февраля 2012 года в период с 09.50 до 11.00 часов путем осуществления телефонного звонка на стационарный абонентский номер /__/, установленный по /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области от 29 февраля 2012 года, 10 апреля 2012 года, 25 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года вышеуказанные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера - № 2011 / 2579.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Антонова А.В. к совершению части преступлений в группе с Л.

Кроме того, ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждены другие аналогичные уголовные дела по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2012 года Антонову А.В предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2012 года постановлением Советского районного суда г. Томска Антонову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 06 апреля 2012 года постановлением того же суда срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 07 июля 2012 года включительно. Указанное постановление было отменено 19 июля 2012 года, дело направлено на новое судебное рассмотрение, избрана мера пресечения до 10 августа 2012 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 04 октября 2012 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области К. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Антонову А.В.

02 августа 2012 года суд ходатайство следователя удовлетворил, продлил Антонову А.В. срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 04 октября 2012 года.

Не согласившись с решением суда, Антонов А.В. обжаловал его в кассационном порядке, заявив, что считает его незаконным. В доводах жалобы указывает, что судья Богданов М.А. не вправе был направлять его жалобу на постановление суда от 05 июля 2012 года в суд кассационной инстанции, не дав ему возможности внести замечания на протокол судебного заседания и на основании данных замечаний дополнить кассационную жалобу, реализовав свое право на защиту. Судья не предоставил ему возможность полноценно ознакомится с материалами уголовного дела, ограничив во времени ознакомления, отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела имеющейся у него копии постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которое отсутствовало в деле.

В дополнительной кассационной жалобе, ссылаясь на требования УПК РФ, ч. 4 ст. 15, 50 Конституции РФ, постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указывает, что после отмены постановления о продлении ему срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, следственные органы надуманно предъявили ему новое обвинение, повысив тяжесть содеянного. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Полагает, что с 07 июля 2012 года по 02 августа 2012 года он под стражей находится незаконно, суд не учёл состояние его здоровья. Кроме того, органы предварительного следствия нарушают принцип разумности сроков расследования уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Советского района г. Томска Емельянов Д.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова А.В. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Антонов А.В. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений и шести преступлений средней тяжести спустя незначительный период времени после освобождения из места лишения свободы, десяти преступлений против собственности в короткий промежуток времени в отношении пожилых и престарелых лиц, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, регистрации, постоянного места жительства на территории /__/ и постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности, бесспорно, свидетельствуют о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд учел наличие у него зарегистрированных брачных отношений, а также состояние его здоровья. Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей не имеется.

Обоснованность уголовного преследования Антонова А.В. подтверждается материалами дела.

Обвинение Антонову А.В. предъявлено в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ.

Особая сложность дела обусловлена большим количеством инкриминируемых преступлений, потерпевшими по которым признаны пожилые или престарелые лица с ограниченными возможностями передвижения, необходимостью анализа большого объёма сведений технического характера, проведения множества экспертиз, несвоевременностью обращения потерпевших в правоохранительные органы. Волокиты по делу не допущено.

Доводы обвиняемого о том, что суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании обвиняемый не заявлял о том, что времени, предоставленного для ознакомления с материалами дела, ему недостаточно.

Суд обоснованно не приобщил к материалам дела постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 05 июля 2012 года, поскольку постановление суда от 05 июля 2012 года отменено судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 19 июля 2012 года.

Доводы Антонова А.В. о том, что с 07 июля 2012 года по 02 августа 2012 года он под стражей находился незаконно, являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 19 июля 2012 года Антонову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемого о нарушениях, допущенных при предъявлении ему обвинения, не могут являться предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом были учтены, получили надлежащую оценку при принятии судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей Антонова А. В. на 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 04 октября 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: