Судья Рубанов И.А. Дело № 22-3964/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Еремеева А.В., Руди А.А.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя Захарова М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Захарова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2012 года, которым Захарову М. С., родившемуся /__/, оставлена без удовлетворения жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления заявителя Захарова М.С., прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного управления следственного комитета РФ по Томской области В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2012 года.

Постановлением суда от 23 апреля 2012 года жалоба Захарова М.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Захаров М.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что в своей жалобе он просил суд обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Однако суд оставил его просьбу без внимания, тем самым лишил его возможности реализации своих прав.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Вожов А.Л. указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, так как заявитель был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения его жалобы. При этом заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию через представителя либо адвоката, однако последний этим не воспользовался. По мнению прокурора, суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалоба в отсутствие заявителя, учитывая, что тот отбывает наказание в виде лишения свободы, а согласно ст. 125 УПК РФ, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании разрешается судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Жалоба Захарова М.С. была рассмотрена без его участия, на основании постановления суда, вынесенного на месте и отраженного в протоколе судебного заседания.

Свое решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя в судебном заседании суд принял, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о форме участия в рассмотрении судом жалоб заявителей, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Из разъяснений следует, что суд может обеспечить реализацию права таких заявителей довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Вместе с тем ст. 125 УПК РФ не ограничивает право суда исходя из обстоятельств дела, в том числе и характера затрагиваемых при этом конституционных прав, принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия такого осужденного в судебном разбирательстве, в том числе и о личном участии осужденного, если оно будет признано обязательным.

По мнению судебной коллегии, решение суда о форме участия заявителя в судебном разбирательстве нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Так, в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о форме участия заявителя в судебном разбирательстве судом не разрешался.

В извещениях о времени и месте судебного заседания суд лишь разъяснил заявителю о его праве представить в суд дополнения к жалобе в письменной форме и о возможности довести свою позицию по жалобе при помощи адвоката или представителя.

Распоряжение о доставлении в судебное заседание заявителя, хоть и отбывающего наказание в виде лишения свободы, но содержавшегося в период рассмотрения жалобы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, судом не делалось.

Вместе с тем в судебном заседании 23.04.2012 суд, мотивируя решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя, указал на то, что тот отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и в судебное заседание не доставлялся и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

То есть, суд в принятии данного решения исходил не из обстоятельств дела, в том числе и характера затрагиваемых конституционных прав заявителя, а из формального обстоятельства – отбывания заявителем наказания в виде лишения свободы.

При этом заявитель отбывал наказание не исправительной колонии, а содержался в следственном изоляторе в г. Томске, и каких-либо объективных препятствий для обеспечения непосредственного участия заявителя в судебном заседании не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд необоснованно ограничил заявителя в личном участии в судебном разбирательстве при рассмотрении его жалобы, о чем он ходатайствовал перед судом. В связи с чем постановление суда полежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в ограничении гарантированном УПК РФ праве заявителя на участие в судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия заявителя в судебном разбирательстве, в полном объеме проверить доводы жалобы заявителя и дать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2012 года в отношении Захарова М. С. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи коллегии: