Судья Матыскина Л.С. Дело № 22-3965/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Еремеева А.В., Руди А.А.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Гордиенко О.Ю. в защиту интересов осужденного Гусельникова М.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Гришановой Е.И. и кассационной жалобе осужденного Гусельникова М.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2012 года, которым

Гусельникову М. И., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие внесения изменений в уголовный закон, имеющих обратную силу.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Гусельникова М.И., прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельников М.И. судим:

- 31 декабря 2009 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 01 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 31 декабря 2009 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 декабря 2009 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гусельников М.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением суда от 04 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Гришанова Е.И. указывает на незаконность постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона и просит его изменить.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет, таким образом, изменена категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, что улучшает положение осужденного, а, следовательно, наказание, назначенное по ч.1 ст. 112 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 01 апреля 2010 года, подлежит снижению. Однако в пересмотре указанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420, суд необоснованно отказал, хотя в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что по указанному приговору Гусельников М.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 -ФЗ часть первая ст. 56 УК РФ дополнена положением о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу положений ст. 10 УК РФ при решении вопроса о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, суд должен был снизить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 01 апреля 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Указанные нарушения закона, по мнению прокурора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ являются основанием для изменения постановления суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Гусельников М.И. указывает, что суд первой инстанции нарушил его конституционные права, рассмотрев его ходатайство без его участия, хотя он настаивал на личном участии в судебном заседании при рассмотрении судом его ходатайства.

При наличии у него по приговорам смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно отказал ему в смягчении наказания в связи с внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ изменениями.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Власова Д.В. ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, и поддерживает доводы кассационного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденных о пересмотре судебных решений в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются по месту отбывания наказания.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет, таким образом, изменена категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, что улучшает положение осужденного, а, следовательно, наказание, назначенное по ч.1 ст. 112 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 01 апреля 2010 года, подлежит снижению. Однако в пересмотре указанного приговора в соответствии с изменениями внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ суд необоснованно отказал, хотя в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что по указанному приговору Гусельников М.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений ст. 10 УК РФ при решении вопроса о пересмотре, приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, суд должен был снизить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 01 апреля 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Указанные нарушения закона, по мнению судебной коллегии, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2012 года в отношении Гусельникова М. И. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи коллегии: