Судья Матыскина Л.С. Дело № 22-3969/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Еремеева А.В., Руди А.А., при секретаре Шагаловой Т.В., с участием прокурора Ананьиной А.А., заявителя Бочкарёва С.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Бочкарёва С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2012 года, которым Бочкарёву С. А., родившемуся /__/, возвращена для устранения недостатков его жалоба на ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Томска № 207-Т-12 от 22 марта 2012 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления заявителя Бочкарёва С.А., прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бочкарёв С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Томска № 207-Т-12 от 22 марта 2012 года, указав, что с указанным ответом прокурора не согласен, считает его незаконным, необоснованным, формальным, нарушающим действующее законодательство РФ, его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию. Постановлением суда от 05 апреля 2012 г. жалоба возвращена Бочкарёву С.А. для устранения недостатков. В кассационной жалобе заявитель Бочкарёв С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд необоснованно вернул ему жалобу, так как в жалобе были указаны все сведения и доводы необходимые для рассмотрения ее судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. Из п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно вернул жалобу Бочкарёва С.А. заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию её к производству суда и рассмотрению по существу, так как из ее содержания невозможно установить, с какой жалобой он обращался в прокуратуру Ленинского района г. Томска, о чем был дан ответ и каким образом данный ответ заместителя прокурора нарушает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства. Отсутствие указанных сведений в жалобе лишает возможности суд определить, имеется ли предмет для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также отсутствует возможность определить территориальную подсудность рассмотрения данной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих его отмену, не допущено. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2012 года в отношении Бочкарёва С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: