Судья Шукшин А.В. Дело № 22-3948/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Еремеева А.В., Руди А.А., при секретаре Шагаловой Т.В., с участием прокурора Ананьиной А.А., обвиняемого Овезова Н.Б., адвоката Гордиенко О.Ю. в защиту интересов обвиняемого Овезова Н.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Овезова Н.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2012 года, которым Овезову Н. Б., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, его кассационная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2012 оставлена без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления обвиняемого Овезова Н.Б., адвоката Гордиенко О.Ю. в защиту интересов обвиняемого Овезова Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 18 июня 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска Овезову Н.Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 25 августа 2012 года. 25 июля 2012года Овезов Н.Б. через администрацию следственного изолятора подал кассационную жалобу на указанное постановление суда. Постановлением суда от 27 июня 2012 года кассационная жалоба Овезова Н.Б. оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе обвиняемый Овезов Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что ненамеренно пропустил срок обжалования постановления суда, так как в соответствии с правилами ст. 217 УПК РФ был занят ознакомлением с материалами уголовного дела, по которому привлечен к уголовной ответственности, представляющим особую сложность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также ее продлении может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2012 года, после оглашения судебного решения председательствующий судья разъяснил участникам судебного заседания, в том числе обвиняемому Овезову Н.Б., срок и порядок обжалования вынесенного судом постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В резолютивной части постановления от 18 июня 2012 года о продлении срока содержания обвиняемого Овезова Н.Б. под стражей, копия которого была вручена обвиняемому в день вынесения постановления, также содержится разъяснение о сроке и порядке его обжалования. Из чего следует, что срок обжалования постановления суда Овезову Н.Б. был известен. Срок обжалования указанного постановления истек 22 июня 2012 года. Кассационная жалоба обвиняемым была составлена и подана лишь 25 июня 2012 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч.1 ст. 357 УПК РФ обвиняемый не заявлял. В связи с чем суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 356 УПК РФ оставил кассационную жалобу обвиняемого Овезова Н.Б. без рассмотрения, как поданную с пропуском срока. Довод обвиняемого о пропуске срока обжалования постановления суда по причине занятости в ознакомлении с материалами уголовного дела является несостоятельным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения, влекущих его отмену, не допущено. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2012 года в отношении Овезова Н. Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: