Судья Арефьева О.О. Дело № 22-3680/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Сотникова А. В.,

при секретаре Брыковой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лапшина А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 марта 2012 года, которым

ЛАПШИНУ А. С., родившемуся /__/ в /__/, в настоящее время содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступление адвоката Кин М. В. в защиту осужденного Лапшина А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин А.С. осужден приговором Томского областного суда от 30 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30 – п п. «А», «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Томского областного суда от 30 июля 2008 года, более мягким видом наказания.

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства по тем основаниям, что с момента рассмотрения и отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом не истек шестимесячный срок, предусмотренный ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, поскольку суд нарушил его право на защиту, рассмотрев ходатайство в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания при условии, если осужденный к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести отбыл не менее одной трети срока наказания;

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства повторное обращение в суд с соответствующим ходатайством или представлением возможно не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Лапшина А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по указанному приговору было отказано.

Учитывая, что с момента вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прошло менее шести месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения аналогичного ходатайства нет, а потому судья обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы Лапшина А.С. о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, судебное заседание по рассмотрению ходатайства не назначалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 марта 2012 года в отношении ЛАПШИНА А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: