КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А. А., судей: Сотникова А. В., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Брыковой Е. В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щедрина Д. В. на постановление Зырянского районного суда Томской области от 25 мая 2012 г., которым в отношении ЩЕДРИНА Д.В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, проживающего в /__/, ранее судимого: - 26 апреля 2006 года Зырянским районным судом Томской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 6 ноября 2008 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 3 ноября 2010 года по отбытии наказания; - 6 июля 2011 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился 5 декабря 2011 года по отбытии наказания, осужденного приговором мирового судьи Зырянского судебного района Томской области от 19 марта 2012 года по ст. 115 ч. 2 п. А УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, данный приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Щедрина Д. В. и его защитника – адвоката Кин М. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 19 марта 2012 года Щедрин Д. В. осужден по п. А ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Щедрин Д. В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, из хулиганских побуждений. Преступление совершено 17 января 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В суде Щедрин Д. В. вину признал полностью, однако, не согласившись с решением мирового судьи в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, обжаловал приговор в апелляционном порядке. Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 25 мая 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции осужденный обжаловал в кассационном порядке. В кассационной жалобе Щедрин Д. В. приводит доводы об отсутствии в его действиях хулиганского мотива. Считает, что телесные повреждения потерпевшему он причинил на почве личных неприязненных отношений. Считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что с 20 декабря 2011 года он трудоустроен у ИП Д., что подтверждается предоставленной им справкой. Также необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение им причиненного потерпевшему вреда, так как он принес потерпевшему извинения и тот его простил. Просит наказание снизить до 8 месяцев лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зырянского района Томской области Григорьев П. А., считая постановление Зырянского районного суда Томской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. При этом требования уголовно – процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в полном объеме, на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием в его действиях хулиганского мотива, не могут быть предметом обжалования и обсуждения в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание за данное преступление назначено Щедрину Д. В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется отрицательно, в полной мере учтены судом все установленные обстоятельства смягчающие наказание, обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступления. Довод осужденного о заглаживании им причиненного вреда, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ничем не подтвержден. При этом потерпевший, который участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о заглаживании осужденным причиненного вреда, возмещении причиненного ущерба ничего не пояснил, заявив о своем полном согласии с приговором мирового судьи. Поэтому каких – либо оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного в данной части нет. Наличие справки индивидуального предпринимателя о том, что осужденный с 20 декабря 2011 года проходит обучение по /__/, не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего факт его трудоустройства. Судебная коллегия считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости, в связи с чем каких – либо оснований для его снижения судебная коллегия не находит. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Вид исправительного учреждения назначен Щедрину Д. В. правильно, в соответствии с нормами уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Зырянского районного суда Томской области от 25 мая 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 19 марта 2012 года в отношении ЩЕДРИНА Д.В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: