Судья Стерехова С.А. Дело № 22- 3908/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А. А., судей: Кривошеина Ю.Г., Сотникова А. В., при секретаре Сутягиной А. С. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Семочкина Д. Г. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы СЕМОЧКИНА Д. Г., родившегося /__/, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступление заявителя Семочкина Д. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 06 июля 2012 г. в Томский районный суд Томской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Семочкина Д.Г. на ответ прокурора Томского района Томской области Крылова Б.А. от 25 июня 2012 года, в которой Семочкин Д.Г. указывает, что данный ответ является формальным, необоснованным, нарушает действующее уголовно-процессуальное законодательство и его конституционные права и свободы. Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2012 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Семочкина Д.Г. в связи с тем, что заявителем не предоставлен обжалуемый им в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальный документ. Не указано, какое конкретно решение обжалуется. В кассационной жалобе Семочкин Д. Г., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально отказал ему в принятии к рассмотрению жалобы, ссылаясь на отсутствие обжалуемого процессуального документа. По мнению Семочкина Д. Г., уголовно-процессуальный закон не предусматривает приложение обжалуемых документов. Кроме того, постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда о несоответствии жалобы постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 являются надуманными и формальными. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом судья при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в связи с отсутствием копии обжалуемого процессуального документа, сведений о том, какое конкретно решение должностного лица обжалует заявитель, а также в чем выразилось нарушение уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод заявителя. С учетом установленных обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству суда и возвращении ее заявителю для устранения недостатков, которые препятствуют рассмотрению ее по существу. Выводы судьи в постановленном решении мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не находит оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СЕМОЧКИНА Д. Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: