№ 22-2944/2012 от 16.08.2012г.

Председательствующий Совалкова Л.Н. Дело № 22 - 2944 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Павлова А.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Томска Балдина В.В. и кассационным жалобам осужденных Павлова В.В., Калугина В.К., адвоката Фогельзанг Г.B. в защиту интересов осужденного Павлова В.В., адвоката Стариковой Н.М. в защиту интересов осужденного Небоженко Е.Е. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2012 года, которым

Небоженко Е. Е., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, /__/, /__/, со /__/ образованием, неработающий, проживающий: /__/, ранее судимый:

1) 31 октября 2003 года приговором Кировского районного суда г.Томска с учётом постановления Томского областного суда от 11 мая 2005 года по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц;

2) 19 января 2004 года приговором Советского районного суда г.Томска по ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка условно с испытательным сроком в 2 года;

3) 06 мая 2004 года приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

4) 18 июля 2005 года приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «а.г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст.70,71 УК РФ (с приговорам от 31 октября 2003 года, 19 января 2004 года и 06 мая 2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 15 сентября 2008 года;

5) 10 февраля 2010 года приговором Советского районного суда г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по пп. «а.б.в» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от 15 сентября 2011 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от 05 октября 2011 года ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74. ст.70 УК РФ (с приговором от 10 февраля 2010 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Павлов В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, /__/, /__/, со /__/ образованием, неработающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

1) 02 мая 2006 года приговором Кировского районного суда г.Томска по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 27 июля 2006 года приговором Советского районного суда г.Томска по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3) 28 февраля 2008 года тем же судом по ч.1 ст. 161. ч.5 ст. 74. ст.70 УК РФ (с приговорами от 02 мая 2006 года и 27 июля 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 04 июня 2010 года;

4) 18 ноября 2011 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. « а.б» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от 05 октября 2011 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Приговор Советского районного суда г.Томска от 18 ноября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

Калугин В. К., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, проживающий в /__/, ранее судимый;

1) 08 декабря 2004 года приговором Советского районного суда г.Томска по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением этого же суда от 12 мая 2005 года условное осуждение отменено, Калугин В.К. направлен в места лишения свободы;

2) 04 мая 2005 года приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

3) 28 октября 2005 года приговором Советского районного суда г.Томска по ч.1 ст. 161, ст.70 УК РФ ( с приговором от 08 декабря 2004 года) к 3 годам лишения свободы;

4) 12 декабря 2005 года приговором Кировского районного суда г.Томска (с учётом кассационного определения от 06 февраля 2006 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 04 мая 2005 года), ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 28 октября 2005 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5) 26 февраля 2006 года приговором того же суда по ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2005 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

6) 21 марта 2006 года приговором того же суда по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

7) 06 октября 2006 года приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 25 октября 2006 года приговором Советского районного суда г.Томска ( с учётом постановления того же суда от 08 июля 2008 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в.г» ч.2 ст.158, п. «в.г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговорам от 21 марта 2006 года, 20 апреля 2006 года, 06 октября 2006 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 09 ноября 2010 года;

9) 15 августа 2011 года приговором Советского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 августа 2011 года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Трампильцев А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, проживающий в /__/, несудимый,

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осуждённого Небоженко Е.Е., адвоката Факовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Стариковой Н.М., осуждённого Павлова В.В., адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осуждённого Калугина В.К., адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Калугина В.К., прокурора Гурман Е.В. частично поддержавшей кассационное представление и доводы кассационных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Кировского районного суда г.Томска Небоженко Е.Е. и Трампильцев А.А. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Небоженко Е.Е., Павлов В.В.. Калугин В.К. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Небоженко Е.Е. и Павлов В.В. группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Павлов В.В. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в /__/ при указанных в приговоре обстоятельствах по делу.

Подсудимые Небоженко Е.Е., Павлов В.В., Калугин В.К., Трампильцев А.А. вину признали частично.

В кассационном представлении заместителем прокурора Кировского района г.Томска Балдиным В.В. поставлен вопрос об отмене приговора по основанию неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Небоженко Е.Е., Павлову В.В. и Калугину В.К.

В обоснование автором представления приводятся следующие доводы.

Так, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Небоженко Е.Е., суд, сославшись на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Действительно, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Таким образом, смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано лишь добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

В связи с чем добровольное частичное возмещение причиненного ущерба признано в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно, так как в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ таковым не является.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Небоженко Е.Е., Павлова В.В., Калугина В.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, при наличии в действиях лица рецидива преступлений наказание назначается по умолчанию по ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для всех подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания Небоженко Е.Е., Павлову В.В., Калугину В.К. ссылка на применение ст. 68 УК РФ и на конкретную ее часть в приговоре отсутствует.

Вместе с тем применение при назначении наказания указанным лицам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не мотивировано.

На основании изложенного наказание трем подсудимым, за исключением наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ Павлову В.В., назначено с нарушением требований общей части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Калугину В.К. судом необоснованно указано на назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку при отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания применена ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Указанные нарушения привели к существенным противоречиям в приговоре, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В кассационной жалобе осужденный Павлов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, и обращает внимание на то, что он активно участвовал в раскрытии преступлений, похищенное имущество было возвращено потерпевшим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, /__/. С учетом данных обстоятельств просит снизить наказание до минимально возможного размера.

Адвокат Фогельзанг Г.В. в защиту интересов Павлова В.В. в кассационной жалобе просит изменить приговор суда и применить положения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Павлову В.В., полагая, что назначенное наказание, с учетом степени тяжести совершенных им преступлений и данных о личности осужденного, является излишне суровым.

В кассационной жалобе адвокат Старикова Н.М. в защиту интересов Небоженко Е.Е. просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ к назначенному её подзащитному наказанию. В обоснование защитник указывает, что назначенное наказание является несправедливым и не соответствует личности осужденного. Небоженко Е.Е. вину признал, сожалеет о совершенном преступлении, принял все возможные меры для возмещения ущерба, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, назначенное наказание, по убеждению защитника, несправедливо.

Кроме того, защитой оспаривается приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, полагает, что суд необоснованно принял решение об отмене условного осуждения при наличии возможности его сохранения. Вывод суда о том, что Небоженко Е.Е. не работал, имеет наркотическую зависимость, не основан на материалах дела. Так, из показаний свидетеля Б. следует, что Небоженко Е.Е. был временно трудоустроен в /__/ и характеризовался в целом положительно. Ненадлежащее оформление трудовых отношений относится к нарушениям со стороны работодателя. По данным УФСИН ТО Небоженко Е.Е. характеризуется удовлетворительно. Кроме того, ни один из свидетелей не указал на наркотическую зависимость Небоженко Е.Е.

Осужденный Калугин В.К., выражая в кассационной жалобе несогласие с приговором суда, просит его изменить и применить положения ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает на необоснованное оглашение в судебном следствии показаний свидетелей Б. и Д.. Считает, что объективных причин, по которым указанные свидетели не были доставлены в суд, не имеется, поскольку Д. освобожден условно-досрочно и находиться под наблюдением специализированного органа, а в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу, находящемуся в производстве Кировского РОВД. Характеристику, представленную УУП, считает необъективной, так как при наличии указанных в ней данных должны быть меры реагирований со стороны правоохранительных органов, которых не было. Положительная характеристика с места жительства не была взята во внимание, /__/. Не учтено судом и то обстоятельство, что он был вовлечен в совершение преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Павлова В.В.. адвокатов Фогельзанг Г.В.. Стариковой Н.М. заместитель прокурора района Балдин В.В. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, а приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Калугина В.К. государственный обвинитель Репях О.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 73 УПК РФ закреплены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Небоженко Е.Е. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Небоженко Е.Е., Павлова В.В.. Калугина В.К. - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Небоженко Е.Е. и Павлова В.В. группой лиц по предварительному сговору, Павлова В.В.- в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу данной судом первой инстанции, исходя из следующего.

Виновность Небоженко Е.Е. и Трампильцева А.А. по эпизоду хищения имущества Л. и ЗАО «/__/» подтверждается показаниями потерпевших Л., представителя потерпевшего Ч., свидетелей Б. и Л., свидетеля Ш., М. а также материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и показаниями осуждённых, которые не отрицали сам факт совершения хищения.

Судом достоверно установлено, что Небоженко Е.Е. и Трампильцева А.А. решили проникнуть в помещение реконструируемого здания по /__/ с целью совершения хищения ценного имущества, так как оба нуждались в деньгах. Они не отрицали, что до проникновения в здание обсуждали возможность похищения электрического инструмента, хранящегося в бытовых помещениях, о чем знали, работая на данном объекте. На месте происшествия в присутствии понятых они дали аналогичные показания. Сообщенный способ проникновения в помещение по строительным лесам, находящимся по периметру здания, полностью согласуется с данными протокола осмотра места происшествия. Согласно показаниями свидетеля Ш. он в сентябре 2011 года по просьбе Небоженко Е.Е. помог последнему продать цифровой фотоаппарат «/__/» в корпусе черного цвета за /__/ рублей. В процессе совместного общения Небоженко Е.Е. сказал, что дома у Трампильцева А.А. находится нивелир, который также необходимо продать. В последующем он его забрал для реализации. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что преступление совершено по предварительному сговору, группой лиц.

В суде также нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения чужого имущества с проникновением в помещение.

Так, потерпевшие Л., Ч., свидетели Б., Л., подтвердили, что кража имущества ЗАО , личного имущества Л. была совершена из кабинета, расположенного на втором этаже здания по /__/, в котором хранились предметы, необходимые для осуществления реконструкции здания. Данное помещение имело дверь, снабженную навесным замком. По окончании рабочего времени дверь запиралась на ключ. Из протокола осмотра места происшествия следует, что способом проникновения в данное помещение с целью хищения ценного имущества явилось повреждение запоров двери. Проникновение в помещение с намерением похитить ценное имущество не отрицали и сами осуждённые.

Причинение значительного ущерба Л. нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом стоимости похищенного в /__/ рублей, показаний потерпевшего о размере ежемесячного дохода, не превышающего /__/ рублей, /__/ и необходимости ежемесячного исполнения кредитных обязательств.

Виновность Небоженко Е.Е., Павлова В.В. и Калугина В.К. в совершении хищения имущества ООО «/__/» из подсобного помещения, расположенного в здании по /__/, в период с 04 по 05 октября 2011 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Колесникова А.И., свидетелей Л., Е., В., а также материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и показаниями Небоженко Е.Е., Павлова В.В. и Калугина В.К., не отрицавших факта хищения имущества.

Сообщенный осуждёнными Небоженко Е.Е, Павловым В.В, Калугиным В.К. способ проникновения в помещение, где хранилось похищенное имущество, полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят поврежденный замок от двери и металлический прут, которым, по словам подсудимых, они вскрывали замок.

Объём похищенного подтверждается заявлением представителя ООО «/__/» Колесникова А.И.

Виновность Павлова В.В. по эпизоду сбыта имущества, добытого преступным путем 23 мая 2011 года, подтверждается показаниями свидетелей Л., М., С. и материалами дела.

Судом достоверно установлено, что Павлов В.В на момент реализации ноутбука был осведомлен о том, что он добыт преступным путем. Именно поэтому предупредил М., чтобы тот не пользовался похищенным некоторое время после приобретения. Свидетель М. данное обстоятельство в суде подтвердил, пояснив, что все переговоры о приобретении ноутбука он вел только с Павловым В.В., ему же передал оговоренную сумму денег.

Перечисленные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованию относимости.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Калугина В.К. о необоснованном оглашении показаний свидетелей Д. и Б. Согласно требованиям части 2 статьи 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Данный перечень является исчерпывающим. Однако суд принял решение об оглашении показаний свидетелей, признав отсутствие свидетелей по месту жительства исключительным обстоятельствам, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона. В связи с чем показания данных свидетелей и оценка их показаний подлежит исключению из приговора.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части мотивировано, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданских исков.

Действиям Небоженко Е.Е., Павлова В.В., Калугина В.К. судом дана правильная квалификация, при определении вида и размера наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, а также данные о личности подсудимых.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осуждённые и адвокаты ссылаются в доводах кассационных жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

Так, суд при назначении наказания Небоженко Е.Е., Павлову В.В., Калугину В.К., установив наличие в их действиях рецидива преступлений, не указал на применение ст. 68 УК РФ и конкретной её части.

Как следует из размера назначенного Небоженко Е.E. наказания по каждому из составов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ: Калугину В.К. - с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, Павлову В.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ - с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ст. 158 УК РФ - с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным указать на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Небоженко Е.Е. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 15 сентября 2011 года), по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 октября 2011 года), при назначении наказания Павлову В.В. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 октября 2011 года), при назначении наказания Калугину В.К. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Также заслуживает внимания довод кассационного представления о необоснованном указании при назначении Калугину В.К. наказания по совокупности преступлений, поскольку при отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания применена ст. 70 УК РФ, то есть назначено наказание по совокупности приговоров. Вместе с тем судебная коллегия расценивает указанное нарушение как техническую ошибку, поскольку наказание Калугину В.К. фактически назначено по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова В.В. по ч. 1 ст.175 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, поскольку ноутбук был изъят непосредственно после допроса Павлова В.В., информацией о месте нахождения похищенного имущества сотрудники полиции не располагали, кроме того из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что вменённые преступления совершены Павловым В.В. в период расследования иного уголовного дела, как не имеющего отношения к назначению наказания по данному уголовному делу.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Старикова Н.М. о том, что вывод суда о наркотической зависимости Небоженко Е.Е. не основан на материалах дела, в связи с чем указание на наркотическую зависимость подлежит исключению из приговора. Назначенное Небоженко Е.Е. наказание судебная коллегия находит справедливым и не подлежащим снижению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденных Павлова В.В. и Небоженко Е.Е. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвокатов, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденных, которые возражений о взысканиис них процессуальных издержек не заявили. Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения. Поскольку Калугин В.К. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377. 378. 379 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2012 года в отношении Небоженко Е. Е., Павлова В. В., Калугина В. К., Трампильцева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Б.. Д. и оценку данных показаний судом как доказательств.

Указать на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Небо-женко Е.Е. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 15 сентября 2011 года), по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 октября 2011 года), при назначении наказания Павлову В.В. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 октября 2011 года), при назначении наказания Калугину В.К. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вменённые Павлову В.В. преступления совершены им в период расследования иного уголовного дела. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова В.В. по ч. 1 ст.175 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Небоженко Е.Е. имеет зависимость от наркотических средств.

Устранить в резолютивной части приговора техническую ошибку, допущенную при назначении наказания Калугину В.К. в соответствии со ст.70 УК РФ, указав на назначение наказание по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: