Судья: Уланкова О.А. Дело № 22-3823/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Сотникова А.В. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Егорова С.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 02 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Егорова С. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Егоров С.В. осужден 04.02.2010 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 01.09.2010, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2010, постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.06.2011) по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

02 июля 2012 года Асиновский городской суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с решением суда, осужденный обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Егоров С.В. указывает, что представитель ФКУ ИК-2 не смог документально подтвердить факты, характеризующие его с отрицательной стороны. Кроме того, в судебном заседании представлял характеризующий материал начальник другого отряда, которого он не знает. Фамилии, имени и отчества представителя администрации в постановлении не указано. Считает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, поскольку он положенную часть срока отбыл, действующих нарушений не имеет, выполнял все законные требования администрации. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник городского прокурора Трушин Е.В. указывает, что постановление от 02.07.2012 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного ими наказания.

Суд первой инстанции тщательно изучил личность Егорова С.В. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Так, Егоров С.В., хотя и отбыл 1/3 срока наказания, позволяющего в соответствии с п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ применить к нему условно-досрочное освобождение, однако, отбывая наказание, Егоров С.В. принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены не соблюдал. Допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также не исполняет законные требования администрации учреждения. За период отбывания наказания осужденный Егоров С.В поощрений не имеет. В период отбывания наказания был трудоустроен на местное производство, однако за качеством выполняемой работы требуется постоянный контроль. Активного участия в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не принимает.

С учетом изученных характеризующих данных за весь период отбывания наказания в совокупности судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты. В связи с этим воздействие мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления, еще не достаточно. Поэтому в отношении Егорова С.В. в целях его исправления требуется полное воздействие наказания, назначенного приговором суда.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют об отсутствии исправления осужденного, и, соответственно, препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Не доверять характеристике, представленной на Егорова С.В. администрацией учреждения, оснований не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправление. Вопреки доводам осужденного о том, что характеристику представлял начальник другого отряда, с которым осужденный не знаком, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку характеристика составлена на основании материалов личного дела осужденного, которое ведется в течение всего периода отбывания наказания.

Довод жалобы осужденного, о том, что в постановлении не указаны фамилия, имя и отчество представителя ИК-2 на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы осужденного несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Егорова С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: