Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-3811/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 9 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г. и Сотникова А.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мусаевой Т.С. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26.06.2012, которым

Мусаева Т.С., родившаяся /__/ в /__/, имеющая /__/ образование, /__/, неработающая, проживающая по адресу: /__/, судимая:

- приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 23.07.2008 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч. 6-1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2009 за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождена постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2010 условно- досрочно на 11 месяцев 7 дней,

- приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 20.07.2011 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Закона от 07.03.2011) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 20.07.2011 и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденной Мусаевой Т.С. и адвоката Родионовой Т.Г. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мусаева Т.С. признана виновной в краже и мошенничестве, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 11 марта 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаева Т.С. вину в совершении преступлений признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Мусаева Т.С., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Полагает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов В.А., по основаниям в них изложенным, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Мусаевой Т.С. в инкриминируемых ей преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Судом установлено, что Мусаева Т.С. пришла домой к К. с целью хищения у нее /__/ рублей путем обмана, а умысел на похищение денег К. в сумме /__/ и К. в сумме /__/ рублей возник у нее уже в квартире, когда она увидела, откуда потерпевшая доставала /__/ рублей, чтобы передать их Мусаевой Т.С.

Доводы защиты об имевшем место длящемся преступлении удовлетворению не подлежат, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что хищением денег в размере /__/ рублей Мусаевой Т.С. было совершено преступление, не связанное с первоначальным умыслом на совершение мошенничества, и квалифицируемое другой нормой уголовного закона.

Юридическая оценка содеянного Мусаевой Т.С. по ч.2 ст.159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденной Мусаевой Т.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая данные о личности Мусаевой Т.С., которая совершила преступления в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в местах лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания судебная коллегия находит необоснованными, так как все обстоятельства, смягчающие ей наказание, на которые ссылается осужденная, судом при постановлении приговора были учтены.

Размер наказания, назначенного осужденной, соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, т.к. судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований для назначения снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131,132 УПК РФ, а также из пояснений осужденной Мусаевой Т.С., возражений не заявившей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Мусаевой Т.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия           

определила :

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26.06.2012 в отношении Мусаевой Т. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: