Судья: Карпов А.В. Дело № 22-4106/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Еремеева А.В., Руди А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 16 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе лица, привлекаемого к уголовной ответственности на территории иностранного государства, Нама М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 года, которым в отношении

НАМА М.А., родившегося /__/ в /__/, имеющего временную регистрацию по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, гражданина /__/, /__/ языком владеющего, /__/, /__/, имеющего образование /__/, /__/, несудимого,

-постановление прокурора Ленинского района г.Томска о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение Нама М.А., адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов Нама М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2012 г. сотрудниками ОУР ОП №2 УМВД по г. Томску в 17 час. 45 мин. в соответствии с ч. 1 ст. 61 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 задержан гражданин /__/ Нам М.А., который разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,е,з,и» ч. 2 ст. 135 УК Республики Узбекистан - торговля людьми, то есть купля-продажа человека, либо его вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение в целях его эксплуатации, совершенном в отношении двух и более лиц, по предварительному сговору группой лиц, с перемещением потерпевшего через Государственную границу /__/, с использованием поддельных документов, за совершение которого предусмотрено наказание от 8 до 12 лет лишения свободы.

13 июля 2012 г. прокуратурой района вынесено постановление о заключении Нама М.А. под стражу в соответствии с ч.1 ст. 61 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 до получения требования о его выдаче.

Прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нама М.А.

Постановлением суда от 19 июля 2012 года постановление прокурора Ленинского района г.Томска о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нама М.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Нам М.А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что в избрании такой суровой меры пресечения в отношении него нет необходимости, поскольку он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что имеет временную регистрацию в /__/, /__/, судим ранее не был, о том, что он находится в розыске не знал, вины в преступлении не признает. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, также просит восстановить срок кассационного обжалования вышеуказанного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Фрикель О.А. опровергает её доводы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нам М.А. объявлен в федеральный розыск за совершение преступления на территории иностранного государства, был задержан 12 июля 2012 г. сотрудниками ОП № 2 У МВД России по г. Томску, и, в соответствии ч. 1 ст. 61 Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г., постановлением прокурора Ленинского района г. Томска от 13 июля 2012 г. Нам М.А. заключен под стражу.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» следует, что в соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации и по смыслу статей 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, как установлено в судебном заседании, прокурор Ленинского района г. Томска в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Нама М.А. не обращался, воспользовавшись положением ч. 2 ст. 466 УПК РФ, самостоятельно избрав Наму М.А. меру пресечения.

Вместе с тем суд первой инстанции ходатайства прокурора района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нам М.А. оставил без рассмотрения ввиду того, что Нам М.А. содержится под стражей по постановлению прокурора района от 13 июля 2012 г. по тем же основаниям, что и заявлены в ходатайстве. Вместе с тем повторное рассмотрение вопроса о мере пресечения судом, при наличии такого постановления, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В постановлении Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2012 вопрос об избрании в отношении Нама М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не решался.

Суд обоснованно указал, что не рассматривает законность и обоснованность заключения Нама М.А. под стражу на основании постановления прокурора Ленинского района г. Томска, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения прокурором Ленинского района г. Томска при вынесении постановления от 13 июля 2012 года, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 года в отношении НАМА М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: