Судья: Галяутдинова Е.В. Дело № 22-4006/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Низамиевой Е.Н.

судей: Руди А.А., Еремеева А.В.

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Цапенко С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 года, которым

ЦАПЕНКО С. В., родившемуся /__/, содержащемуся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии ходатайства о зачете в срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2005 года времени содержания под стражей в период с 15.04.2003 по 16.04.2003.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Цапенко С.В. и его защитника- адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Цапенко С.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2005 года времени содержания под стражей в камере предварительного задержания Кировского РОВД г.Томска с 15.04.2003 по 16.04.2003.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 июня 2012 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о зачете срока содержания под стражей.

В кассационной жалобе осужденный Цапенко С.В. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что приговор от 30.03.2005 в отношении него постановлен Кировским районным судом г.Томска, следовательно, его ходатайство должно рассматриваться тем же судом. Просит отменить постановление и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст.396 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, постановившем приговор. В случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время Цапенко С.В. содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, расположенном на территории Октябрьского района г.Томска, на которую не распространяется юрисдикция Кировского районного суда г.Томска.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Цапенко С.В. о зачете срока содержания под стражей времени содержания под стражей в камере предварительного задержания Кировского РОВД г.Томска является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ЦАПЕНКО С.В. о зачете в срок наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2005 года времени содержания под стражей в камере предварительного задержания Кировского РОВД г.Томска с 15.04.2003 по 16.04.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи