Судья: Пелёвин С.А. Дело № 22-3847 /2012 г.

г. Томск «16» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Руди А.А., Еремеева А.В.

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г.Томска Екименко Е.О. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 02 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ЛООСА М. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, имеющего /__/ образование, работающего /__/ ОАО «/__/» /__/, зарегистрированного и проживающего в /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ,

возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., прокурора Зайнулина Р.А. не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Тельного Д.А. об обоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кировского районного суда г.Томска возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению Лооса М.А. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, руководителем организации, в крупном размере.

Принимая данное решение, суд установил нарушения норм УПК РФ при предъявлении обвинения Лоосу М.А. и при составлении обвинительного заключения, выразившееся в том, что в указанных процессуальных документах отсутствуют данные о конкретных налогах и сборах, по которым у ОАО «/__/» имеется недоимка. Отсутствуют сведения о размере недоимки по каждому по каждому налогу и сбору с указанием периода образования указанной задолженности.

Кроме того, предъявленное Лоосу М.А. обвинение, равно как и обвинительное заключение содержат противоречия.

Так, согласно предъявленному обвинению Лоос М.А., достоверно располагая сведениями о наличии у ОАО «/__/» задолженности перед бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 31.10.2007 в сумме /__/ рублей и на 15.07.2008 в сумме /__/ рублей, в нарушение ст. 69 Налогового Кодекса РФ, требований налогового органа о погашении указанной задолженности, изложенных в требовании № 66367 от 31.10.2007, требовании № 69741 от 13.11.2007, требовании № 69903 от 14.11.2007, требовании № 84862 от 26.11.2007, требовании № 9463 от 24.12.2007, требовании № 123535 от 25.12.2007, требовании № 1338 от 31.01.2008, требовании № 4365 от 18.02.2008, требовании № 7132 от 26.03.2008, требовании № 10007 от 10.04.2008, требовании № 6997 от 21.04.2008, требовании № 25505 от 29.04.2008, требовании № 29964 от 14.05.2008, требовании № 86624 от 15.07.2008, обязанность по уплате налогов и сборов не исполнил, а умышленно совершил действия по сокрытию денежных средств ОАО «/__/» в сумме /__/ рублей, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

Вместе с тем, указанные требования налогового органа о погашении недоимки по налогам и сборам, предъявлены на общую сумму /__/. Данная сумма значительно меньше указанной в обвинении суммы задолженности по налогам и сборам и суммы сокрытых денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

Обвинение в такой редакции, по убеждению суда первой инстанции, вследствие того, что оно не конкретизировано и содержит противоречия, препятствует постановке по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения и нарушает право Лооса М.А. на защиту. Устранить данные нарушения в судебном разбирательстве в силу требований ст.252 УПК РФ, не представляется возможным.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, поскольку выявленные нарушения, по мнению автора представления, не исключают возможности принятия судом итогового решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

В обоснование представления указано, что на момент принятия обжалуемого судебного решения были установлены конкретные нормы законодательства о налогах и сборах допущенные обвиняемым на момент совершения преступления, а также сроки уплаты конкретного налога и сбора. В судебном следствии были приобщены сведения о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также начисленным пеням и штрафам по состоянию на 15.07.2008. Полученные сведения не противоречат обвинению Лооса М.А., не влекут нарушения права на защиту, поскольку сама сумма задолженности осталась неизменной.

Полагая, что выявленные судом недостатки могут быть устранены в судебном следствии и изменение обвинения с уточнением конкретного вида налога, не препятствует постановке законного приговора или иного решения, автор представления просит уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18 – П, которым дано толкование данной нормы закона, суд правомочен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Лооса М.А., суд обоснованно руководствовался разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и положениями ст.220 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о возможности принятия судом законного и обоснованного решения по делу в связи с устранением имеющихся недостатков обвинения в судебном следствии.

Выявленное судом несоответствие в обвинительном заключении, не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, и является существенным нарушением, допущенным на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Суд лишен возможности самостоятельно устранить допущенное нарушение, поскольку будет нарушено право обвиняемого на защиту, следовательно, суд лишен возможности принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил уголовное дело по обвинению Лооса М.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 02 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении ЛООСА М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: