Судья: Кайгородов А.А. Дело №22-4177/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Бульдович О.Н. и Скачкова А.А.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Примакова Ф.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2012 года, которым

ПРИМАКОВУ Ф.И., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника Примакова Ф.И. адвоката Смирновой А.А., просившей об отмене постановления судьи, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Примаков Ф.И. осуждён 19 января 2004 года Советским районным судом г. Томска по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.116 УК РФ с назначением ему наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Осужденный Примаков Ф.И. обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в обоснование чего указал на то, что его действия в соответствии со ст.10 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, а значит он имеет право на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

16 мая 2012 года судья Советского районного суда г. Томска отказал в принятии ходатайства Примакова Ф.И. по тем основаниям, что переквалификация судом его действий не влечет возникновение у него права на реабилитацию.

Не согласившись с решением судьи, Примаков Ф.И. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на том, что у него возникло право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ч.2 ст.133 УПК РФ, в силу которой право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Вместе с тем в представленном суду приговоре отсутствуют сведения об оправдании Примакова Ф.И. в совершении какого-либо преступления, о прекращении его уголовного преследования по какому-либо преступлению или об отказе государственного обвинителя от какого-либо обвинения, в связи с чем оснований для принятия к производству его заявления о реабилитации не имелось.

Более того, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся лица, действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

С учетом изложенного суд принял по заявлению Примакова Ф.И. законное и обоснованное решение.

Доводы Примакова Ф.И. судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанные на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2012 года в отношении ПРИМАКОВА Ф. И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: