Судья: Цой А.А. Дело №22-4176/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Скачкова А.А. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Полевой Ю.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30 июля 2012 года, которым отказано в принятии ходатайства

ПОЛЕВОЙ Ю. В., родившейся /__/ в /__/,

о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление Полевой Ю.В. и её защитника - адвоката Смирновой А.А., просившей об отмене постановления суда, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полева Ю.В. обратилась в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о признании за ней права на реабилитацию, мотивируя его тем, что по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2008 года она осуждалась по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года, однако кассационной инстанцией приговор изменен и её действия переквалифицированы на ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а наказание снижено до двух лет 10 месяцев лишения свободы.

30 июля 2012 года судья Советского районного суда г. Томска отказал в принятии ходатайства Полевой Ю.В. по тем основаниям, что переквалификация судом ее действий не влечет возникновение у нее права на реабилитацию.

Не согласившись с решением судьи, Полева Ю.В. обжаловала его в кассационном порядке, настаивая на признании за ней права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ч.2 ст.133 УПК РФ, в силу которой право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Вместе с тем в представленном суду приговоре отсутствуют сведения об оправдании Полевой Ю.В. в совершении какого-либо преступления, о прекращении её уголовного преследования по какому-либо преступлению или об отказе государственного обвинителя от какого-либо обвинения, в связи с чем оснований для принятия к производству её заявления о реабилитации не имелось.

Более того, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся лица, действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия ходатайства Полевой Ю.В. о признании за ней права на реабилитацию по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2008 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы Полевой Ю.В. судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанные на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Рассматривая вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката, суд учитывает, что она отказалась от его услуг по материальным соображениям, поэтому процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30 июля 2012 года в отношении ПОЛЕВОЙ Ю. В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: