Судья: Михальчук С.Н. Дело №22-4170/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 27 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Скачкова А.А. и Бульдович О.Н., при секретаре Шагаловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любимова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2012 года, которым ЛЮБИМОВ И. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, судимый: 15 июля 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года; 23 января 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года) по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 15 июля 2005 года) к пяти годам 3 месяцам лишения свободы; 20 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года) по пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 23 января 2006 года) к пяти годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождён 24 июня 2011 года по отбытии срока наказания, осуждён по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к двум годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к двум годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. в период с 22-00 04 августа 2011 года до 09-00 05 августа 2011 года) к двум годам 4 месяцам лишения свободы, по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. в период с 22-00 18 сентября 2011года по 03-12 19 сентября 2011 года), по ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Т.) к одному году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Я.) к одному году 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Т.) к одному году 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года окончательно к отбытию назначено три года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2012 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Любимова И.Н. под стражей до постановления приговора в период с 18 октября 2011 года по 13 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Любимова И.Н. и его защитника - адвоката Нестеровой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Любимов И.Н. признан виновным в пяти кражах, одна из которых совершена из сумки, находящейся при потерпевшем, две с незаконным проникновением в помещение и три с причинением значительного ущерба гражданину, а также признан виновным в трёх грабежах. Преступление совершены им в период с 29 июня 2011 года по 14 октября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Любимов И.Н. признал вину только по грабежу в отношении Т. и по краже у Б. По остальным эпизодам вину не признал. В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором и обращает внимание на то, что по эпизодам ограблений Я. и Т. суд безосновательно не принял во внимание его доводы о наличии у него алиби, имеющего документальное подтверждение. Так, в ночь совершения указанных преступлений он находился в Октябрьском РОВД г. Томска и проходил /__/, факт чего зафиксирован в журналах. Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные на предварительном следствии при проверках его показаний на месте совершения преступлений, а также на нарушения в ходе судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кондратюк О.С. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он полностью признавал все общественно-опасные деяния и подробно излагал их обстоятельства, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности, несмотря на их дальнейшее изменение в судебном заседании, тем более что следственные показания были даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением его о том, что они могут быть использованы как доказательства, в том числе при его последующем отказе от них, и, кроме того, при всех его допросах присутствовал адвокат, участие которого исключает применение в отношении обвиняемого незаконных методов ведения следствия. Более того, при проверке показаний Любимова И.Н. на месте совершения преступлений он также подтвердил свою причастность к ним и дал описания обстоятельствам всех хищений. Его доводы о том, что в ходе указанных следственных действий были допущены существенные нарушения, подтверждений не имеют. Помимо изложенного, виновность осуждённого подтверждается его явками с повинной по эпизодам хищений у М., Р., П., Т. и Б., а в отношении Т. и Б. также и его собственными признательными показаниями в судебном заседании. Кроме того, потерпевшая Т. опознала его как лицо, совершившее ограбление, и по этому эпизоду у П., а затем и в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений было изъято похищенное им имущество, которое он частично реализовал, а ненужное выбросил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виновности Любимова И.Н. в пяти квалифицированных кражах и трёх грабежах обоснованными. Его действия по всем эпизодам судом квалифицированы правильно. Наличие квалифицирующих признаков сомнений не вызывает. Утверждения осуждённого о его алиби по эпизодам ограбленй Я. и Т. в ночное время 16 октября 2011 года были предметом обсуждения суда первой инстанции, который, однако, с учётом показаний потерпевших и проверки документов, касающихся задержания Любимова И.Н., отверг их. Так, вопреки доводам Любимова И.Н. о его нахождении в ночь на 16 октября 2011 года в Октябрьском РОВД г. Томска, а после этого на освидетельствовании в наркологическом диспансере на предмет употребления им наркотиков, из книги учёта лиц, доставленных в ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Томску, следует, что он был отпущен из отдела полиции под обязательство о явке 15 октября 2011 года в 23-55, а из показаний в судебном заседании врача-нарколога С. следует, что его обследование было завершено в 22-30 15 октября 2011 года, что, бесспорно, указывает на отсутствие у Любимова И.Н. препятствий для совершения ограблений 16 октября 2011 года. При этом потерпевшие однозначно указали, что преступления были совершены в отношении их именно в ночь на 16 октября 2011 года, а потерпевшая Т., кроме того, опознала в грабителе Любимова И.Н. Таким образом, по настоящим эпизодам алиби у Любимова И.Н. отсутствует. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. Утверждения осуждённого о нарушениях, допущенных судом в судебном заседании, необоснованны. Наказание Любимову И.Н. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности. Судом учтено, что он признал вину и дал явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества по эпизодам в отношении П., Т., Я., Т. и Б., в связи с чем суд назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, которое, как и окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, никак нельзя считать чрезмерно суровым. Вместе с тем с учётом количества совершённых Любимовым И.Н. преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, возобновление им преступной деятельности менее чем через неделю после освобождения из мест лишения свободы 24 июня 2011 года, суд обоснованно пришёл к выводу, что его наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы. Вид исправительного учреждения Любимову И.Н. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Обсуждая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия основывается на положениях ст.131, 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Любимова И.Н.от уплаты процессуальныхиздержек не установлено. Он является трудоспособным лицом и способен в дальнейшем возместить их. Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса по ним соблюдены, и они подлежат взысканию в доход федерального бюджета отдельным определением. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2012 года в отношении ЛЮБИМОВА И. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: