К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Скачкова А.А. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лешкова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2012 года, которым

ЛЕШКОВУ М.А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., объяснение осужденного Лешкова М.А., выступление его защитника - адвоката Сурда Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лешков М.А. осуждён 04 октября 2010 года Безречненским гарнизонным военным судом по пп. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Лешков М.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора и снижении назначенного ему наказания в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

07 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что оснований к пересмотру приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, не имеется. Данный закон положение осуждённого не улучшает.

В кассационной жалобе осужденный Лешков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Федеральный закон от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ не улучшает его положение, при этом ссылается на наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что, по его мнению, даёт основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений, в том числе в ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал указанные изменения и пришёл к выводу, что они не улучшают положение осужденного, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции обоснованной, поскольку изменения, благоприятные для Лешкова М.А., в ч.3 ст.286 УК РФ, по которой он осуждён, данным законом внесены не были.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления к Лешкову М.А. применены быть не могут. Вывод суда в данной части является мотивированным и судебная коллегия с ним согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с Лешкова М.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, в силу которых суммы, взыскиваемые за участие защитника в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Лешков М.А. ходатайствовал об участии в судебном заседании адвоката, при этом находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Лешкова М.А. отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2012г. в отношении ЛЕШКОВА М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: