Судья: Зуев С.А. Дело №22-4179/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Скачкова А.А. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минтиненко О.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2012 года, которым

МИНТИНЕНКО О. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: /__/, судимый:

08 апреля 2010 года Центральным районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2011 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 5 месяцам лишения свободы;

19 апреля 2010 года Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления того же суда от 17 августа 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 11 месяцам лишения свободы;

06 июля 2010 года по постановлению Советского районного суда г. Омска назначено наказание по правилам с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Минтиненко О.В. осуждён 08 апреля 2010 года и 19 апреля 2010 года, в виде двух лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 25 октября 2011 года условно-досрочно на один год 2 месяца 21 день на основании постановления того же суда от 11 октября 2011года,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Минтиненко О.В. по приговору Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2010 года отменено и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2010 года, окончательно к отбытию Минтиненко О.В. назначено два года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Минтиненко О.В. постановлено исчислять с 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Минтиненко О.В. и его защитника - адвоката Черновой Т.В., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минтиненко О.В. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено в период с 17-55 до 18-20 18 мая 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минтиненко О.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе он, не оспаривая доказанности своей вины, указывает на чрезмерную суровость приговора. При этом считает, что суд необоснованно назначил ему наказание без учета изменений, внесенных в ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, который, бесспорно, улучшает его положение. Кроме того, обращает внимание на то, что во вводной части приговора отсутствует ссылка на наличие у него несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Емельянов Д.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Минтиненко О.В. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному. При решении вопроса о его виде и размере суд руководствовался требованиями ст.6 и 60 УК РФ.

Так, судом принято во внимание, что Минтиненко О.В. активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетних детей, состояние его здоровья является неудовлетворительным, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание, при этом он положительно характеризуется, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд также принял во внимание, что Минтиненко О.В. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в его действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим его наказание, в настоящее время он продолжает совершать преступления, в связи с чем пришёл к верному выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Доводы жалобы Минтиненко О.В. являются несостоятельными.

Кроме того, нельзя признать состоятельными и доводы осуждённого о том, что наказание назначено ему без учета положений Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, так как он совершил преступление уже после принятия данного закона, в связи с чем квалификация его действий по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана именно в этой редакции УК РФ.

Вид исправительного учреждения Минтиненко О.В. определён правильно, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствие во вводной части приговора ссылки на наличие у Минтиненко О.В. малолетних детей не повлекло ухудшение положение осуждённого, так как это обстоятельство признано судом смягчающим.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При разрешении вопроса о взыскании с Минтиненко О.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, в силу которых суммы, взыскиваемые за участие защитника в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, при этом учитывает, что Минтиненко О.В. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Минтиненко О.В. отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2012 года в отношении МИНТИНЕНКО О.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: