Судья: Чеботарева С.В. дело №22-4021/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Сотникова А.В. и Кривошеина Ю.Г., при секретаре Брыковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Козлова М.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 29.06.2012, которым Козлов М. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый: - 26.04.2002 Северским городским судом Томской области ( с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.06.2011) по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 25.04.2007 по отбытии срока; - 21.04.2008 этим же судом ( с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.06.2011) по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; - 19.08.2008 этим же судом ( с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.06.2011) по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 08.07.2011 по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Козлова М.В. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Козлов М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из жилища. Преступление совершено 19 марта 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов М.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезвычайной суровости. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд принял во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции, сведения в которой не соответствуют действительности. Обращает внимание, что с указанным должностным лицом он никогда не встречался, а поэтому, по мнению автора жалобы, он не мог давать ему характеристику. Вместе с тем сотрудник полиции Ф. мог дать объективную характеристику, однако его ходатайство о вызове данного сотрудника судом разрешено не было. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам осужденный виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью. Его действиям судом дана правильная юридическая квалификация. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Козлова М.В., смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Учитывая данные о личности Козлова М.В., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил ряд корыстных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, т.к. судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Основания для назначения Козлову М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ по делу отсутствуют. Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными, так как все обстоятельства, смягчающие ему наказание, на которые ссылается осужденный, судом при постановлении приговора были учтены. Доводы жалобы осужденного о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове свидетеля Ф. для допроса по характеристике личности являются надуманными. Из протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства сторона защиты не заявляла. Оспаривание осужденным характеристики, написанной участковым уполномоченным, не что иное, как субъективная оценка им указанного документа. Данная характеристика написана должностным лицом, который в силу своих служебных обязанностей осведомлен о поведении граждан, проживающих на его административном участке. Поэтому сомневаться в достоверности характеристики оснований не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором Козлову М.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. Поскольку уголовное дело по обвинению Козлова М.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, расходы на оплату труда адвокатов в суде кассационной инстанции возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Северского городского суда Томской области от 29.06.2012 в отношении Козлова М. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: