КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г. и Сотникова А.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Николаева Ю.Л., в защиту интересов Панкова С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года, которым Панкову С. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/ языком, /__/, /__/, имеющему /__/ образование, работающему /__/, несудимому, проживающему по адресу: /__/, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления защитника Николаева Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Панков С.В. подозревается в том, что, являясь должностным лицом, 26 июня 2012 года в период времени с 19.00 до 23.00 часов, находясь в офисе ООО «/__/», по адресу: /__/, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил от руководителя ООО «/__/» И. взятку в сумме /__/ руб. за незаконное бездействие, а именно, за укрытие факта причинения работниками ООО «/__/» ущерба /__/.

31.07.2012 по данному факту возбуждено уголовное дело № 2012/1711.

31 июля 2012 года Панков С.В. задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ.

02 августа 2012 года орган предварительного расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Панков С.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, имеются основания полагать, что Панков С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а учитывая, что ему известны личности основных свидетелей по делу, он может оказать на них давление, уничтожить или сокрыть доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. В связи с чем избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, нецелесообразно.

02 августа 2012 года постановлением Кировского районного суда г. Томска срок задержания Панкова С.В. продлен до 18.00 часов 04 августа 2012 года.

03 августа 2012 года Кировский районный суд г. Томска избрал в отношении подозреваемого Панкова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Николаев Ю.Л. выражает несогласие с принятым судебным решением и указывает, что Панков С.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, получение взятки. Кроме того, в круг должностных обязанностей Панкова С.В. не входит обеспечение контроля за сроками, качеством исполнения государственного контракта, и поэтому ссылка суда, что Панков С.В. является должностным лицом, неправомерна. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. Указывает, что суд дал неправильную оценку законности задержания Панкова С.В., а оценки поведения Панкова С.В. в период с 26.06.2012 по 31.07.2012 не дал вообще. Ссылки суда на «тяжесть обвинения» незаконны, поскольку Панкову С.В. обвинение не предъявлялось. Кроме того, Панков С.В. был задержан в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что обжалуемое постановление не подтверждено достоверными сведениями о том, что подозреваемый может оказать давление, скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства своей преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Панков С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, /__/, /__/. При избрании данной меры пресечения суд мотивировал свое решение только тяжестью обвинения. Просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Томска Вожов А.Л. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Панкову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, позволяющих обоснованно подозревать Панкова С.В. в совершении преступления, очевидцы указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, он был застигнут непосредственно на месте преступления, что и явилось основанием его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Нарушений порядка задержания, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательства, суд не усмотрел. Суд также учел, кроме данных о личности подозреваемого, что Панков С.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 7 лет лишения свободы, против государственной власти, интересов государственной службы, в силу занимаемой должности обладает широким кругом связей, в связи с чем имеет реальную возможность скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Панкова С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панкова С.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Панкова С.В. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Панков С.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрений причастности Панкова С.В. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 103 - 108).

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашел. Поскольку, находясь на свободе, Панков С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав тем самым установлению истины по уголовному делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и допустимости доказательств.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Панкову С.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Панкова С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: