Судья: Кузеванов А.В. дело № 22-3906/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Сотникова А.В. и Кривошеина Ю.Г., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мишкиной М.Н. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года, которым Мишкина М. Н., родившаяся /___/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, с /__/ образованием, /__/, неработающая, проживающая по адресу: /__/, судимая: - 18.08.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год, - 13.05.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 20.07.2011 отбыла назначенное наказание, - 12.08.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 08.06.2012 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговоры мировых судьей судебного участка № 1 и №3 Колпашевского судебного района Томской области от 18.08.2010 и от 12.08.2011 постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденной Мишкиной М.Н. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 30.05.2012 Мишкина М.Н. признана виновной в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Преступление совершено в период с апреля 2011 по 27.02.2012 в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Мишкина М.Н. вину в совершении указанного преступления признала полностью. Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. На приговор прокурором г. Колпашево Томской области Романенко В.Д. принесено апелляционной представление. 10 июля 2012 года в отношении Мишкиной М.Н. постановлен новый приговор. В кассационной жалобе осужденная считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не согласна с суммой задолженности. Считает, что суд апелляционной инстанции назначил ей чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомченко Н.Н. считает приговор законным и обоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению последующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст.360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда о виновности Мишкиной М.Н. в совершении преступления, по которому она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в ходе дознания, с которыми согласилась подсудимая. Как следует из материалов уголовного дела, после выполнения требований ст. 225 УПК РФ Мишкина М.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено в присутствии ее защитника. В ходе дознания Мишкина М.Н. полностью признавала себя виновной по предъявленному ей обвинению. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции Мишкина М.Н., после того как государственный обвинитель изложил предъявленное обвинение, пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. Выяснив мнение участников уголовного судопроизводства по делу, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Приговор мирового судьи был постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Мишкиной М.Н. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ей разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Мишкина М.Н. свое ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения поддержала и пояснила, что ходатайство было заявлено добровольно, согласилась с обвинением, а также указала, что консультировалась с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, и ей разъясненыпорядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Выводы суда апелляционной инстанции о правильности квалификации действий Мишкиной М.Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе дознания, с которыми согласилась подсудимая. Требования уголовно-процессуального закона, закрепленные главой 40 и 44 УПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела соблюдены, что следует из протоколов судебных заседаний. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Статья 317 УПК РФ устанавливает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С учетом того, что в ходе дознания и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Мишкина М.Н. обстоятельства инкриминируемого ей деяния признавала в полном объёме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 317 УПК РФ, считает их установленными надлежащим образом. Наказание осужденной Мишкиной М.Н., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом. Апелляционной инстанцией в полной мере учтены все обстоятельства по делу, в том числе личность Мишкиной М.Н. и другие обстоятельства, изложенные в приговоре. Назначенное наказание не является максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым. С учетом изложенного приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года в отношении Мишкиной М. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: