КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Кривошеина Ю.Г., Сотникова А.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Геласимова Д.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 26 июня 2012 года, которым осужденному Геласимову Д. А., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 г. Томска УФСИН России по Томской области, отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Геласимова Д.А. и адвоката Кин М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия установила: Геласимов Д.А. осужден приговором Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 марта 2010 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Геласимов Д.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указывая на то, что на предварительном следствии его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 26 июня 2012 года судья Северского городского суда Томской области отказал в принятии ходатайства осужденного к производству. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Требования Геласимова Д.А. о необходимости признания за ним права на реабилитацию не основаны на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таких условий в данном случае не имеется. Из материалов дела усматривается, что в отношении Геласимова Д.А. был постановлен обвинительный приговор, который отменен не был, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Геласимова Д.А. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1, 2 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, не прекращалось. В соответствии с положениями ст.133 УПК РФ не влечет признание права на реабилитацию уменьшение объема обвинения, но не исключающее его. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к принятию ходатайства осужденного Геласимова Д.А. к производству, а потому доводы его кассационной жалобы являются несостоятельными, как не основанные на законе. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Поскольку осужденный в суде кассационной инстанции заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении жалобы по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Северского городского суда Томской области от 26 июня 2012 года в отношении Геласимова Д. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: