Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-3652/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Скачкова А.А., Бульдович О.Н.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сорвина П.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2012 года, которым материал по ходатайству Сорвина П. В., родившегося /__/, о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение, направлен по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления осужденного Сорвина П.В. и его защитника - адвоката Зубкова В.А., просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Сорвин П.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2012 года ходатайство осужденного направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Не согласившись с решением суда, Сорвин П.В. обжаловал его в кассационном порядке, полагая, что указанное ходатайство должно рассматриваться именно Колпашевским городским судом Томской области, а также указывая на то, что в судебном заседании принимал участие адвокат Захаров С.С., при этом в постановлении суда не указаны номер его служебного удостоверения и номер ордера. Адвокат Захаров С.С. не мог осуществлять его защиту, поскольку он не имел возможности согласовать с ним свою позицию, судья самовольно назначил ему адвоката, услуги адвоката он оплатить не сможет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Колпашевского городского прокурора Бакулина Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает, в том числе, вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ, при исполнении приговора.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ, рассматриваются судом по месту отбывания наказания осужденными.

Как следует из представленных материалов, осужденный Сорвин П.В. на момент принятия судьёй решения выбыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, на которое не распространяется юрисдикция Колпашевского городского суда Томской области, для отбывания наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Отсутствие в постановлении суда указания на номер служебного удостоверения и номер ордера адвоката не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ордер адвоката, в котором имеется номер служебного удостоверения, приобщен к материалам дела, согласно протоколу судебного заседания адвокат участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у адвоката Захарова С.С. полномочий по осуществлению защиты Сорвина П.В. не имеется.

Доводы осужденного о том, что судья самовольно назначил ему адвоката, услуги которого он оплатить не сможет и он не имел возможности согласовать с ним свою позицию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, назначая адвоката, суд исходил из необходимости обеспечения Сорвину П.В. права на защиту, при этом оплата услуг защитника, участвовавшего в судебном заседании, произведена за счет средств Федерального бюджета, без взыскания процессуальных издержек с осужденного, позиция осуждённого была изложена в его ходатайстве, ходатайство по существу не рассматривалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2012 года о направлении ходатайства осужденного Сорвина П. В. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: