Судья: Давыдов Е.Д. дело №22-3644/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Губачёва В.М., действующего в интересах осужденного Жукова С.С., на приговор Асиновского городского суда Томской области от 19 июня 2012 года, которым

Жуков С. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, являющийся /__/, работающего /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с Жукова С.С. в пользу П. /__/ рублей, в пользу П. - /__/ рублей, Б.-/__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Жукова С.С. и адвоката Губачёва В.М. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., потерпевших П., Б., представителя потерпевших Ярошинской Г.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Жуков С.С. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 ноября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Жуков С.С. вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Губачёв В.М. не согласен с выводами суда, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре не указано, какая форма вины – самонадеянность или преступное легкомыслие – привела к ДТП. При этом указано о совершении наезда на угнанном автомобиле, что не вменялось Жукову С.С. органами предварительного расследования. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре, что Жуков С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь лишь на показания свидетелей и постановление мирового судьи, без учета «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26 июня 2008 года №475, а также полномочий следователя, предусмотренных ст.38 УПK РФ, согласно которым следователь вправе принимать решение об освидетельствовании лица, изъятии образцов и т.д. Полагает, что показания свидетелей являются недостаточными доказательствами определения состояния водителя при управлении им транспортным средством. Считает, что ввиду нарушения требований ст. 207 УПК РФ, заключение повторной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Ж., является допустимым доказательством, поскольку данный эксперт ранее был допрошен в суде и ему задавались вопросы, касающиеся технического состояния автомобиля, причины и время разгерметизации колеса, возможного поведения автомобиля при движении со спущенным колесом. Обращает внимание, что суд не установил механизм ДТП., а именно не проверена и не дана оценка участникам дорожного движения - автомобилю под управлением Жукова С.С и пешеходу П. Утверждает, что суд положил в основу приговора противоречащие друг другу доказательства: протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фототаблицу ДТП, которые, кроме этого, выполнены разными лицами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. и представитель потерпевших адвокат Ярошинская Г.Г. просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Судом достоверно установлено, что 15 ноября 2010 года около 16 часов, Жуков С.С., управляя технически исправным автомобилем «/__/», государственный номер /__/, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами категории «В», двигался по /__/ в /__/ в направлении /__/ со скоростью более 60 км/час., при разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги 30 км/час. В районе дома /__/ допустил неуправляемый занос автомобиля и совершил наезд на пешехода П., в результате которого она получила телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, и скончалась в больнице /__/.

Между тем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Жуков С.С. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что двигался по /__/ со скоростью около 40 км/час. В районе библиотеки почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, от которого машину подкинуло и занесло на обочину влево. При движении в заносе сбил женщину. С места происшествия уехал. В момент ДПТ был трезв.

Наряду с показаниями осужденного суд проанализировал и оценил исследованные доказательства и сделал обоснованный вывод, что вина Жукова С.С. установлена: показаниями допрошенных в суде потерпевших П., П., Б., свидетелей К., К., С., С., В., Ч., М., Н., И., Л., М., Ч., В., С., Ч., Ш., а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами, где зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрен автомобиль; заключением судебно-медицинского эксперта и комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, согласно которым смерть П. наступила в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии; заключением автотехнической экспертизы, копиями судебных решений от 16 и 19 ноября 2010 года и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно на основании анализа исследованных доказательств пришел к выводу о том, что в действиях водителя Жукова С.С. усматривается нарушения требований п. 2.7, п. ч. 1 и 2 п. 10.1, п. 2.1.1, п. 10.2, п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Их совокупность является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Жукова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден. Правовая оценка действиям Жукова С.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Уголовный закон - ст. 24 УК РФ предусматривает две формы вины: умысел либо неосторожность.

Признавая Жукова С.С. виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть человека, суд в описательно-мотивировочной части приговора как при описании деяния, так и при анализе доказательств верно указал, что данное преступление было совершено Жуковым С.С. по неосторожности.

Указание при описании преступного деяния на то, что Жуков С.С. двигался на «угнанном» автомобиле, не имеет никакого значения для квалификации преступных действий подсудимого.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Жуков С.С. в момент совершения наезда на пешехода не находился в состоянии алкогольного опьянения были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно рапорту сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей М., Н., И., Л. М., Ч. и В. у Жукова С.С. были внешние признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. Жуков С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на алкотестере, так и в медицинском учреждении отказался, на основании чего в отношении него был составлен протокол. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 19.11.2010 о признании Жукова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании Жуков С.С. не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, нахождение Жукова С.С. в состоянии опьянения и в момент совершения преступления принято судом обоснованно.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям пешехода, несостоятелен, поскольку наезд на пешехода произошел не на проезжей части. Действиям водителя Жукова С.С. судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований действующего уголовно-процессуального законодательства при назначении повторной экспертизы не заслуживают внимания, поскольку ранее перед экспертом Ж. вопросы, поставленные судом при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение не ставились.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему зафиксированы следы колес автомобиля, расположение проезжей части, дорожных знаков и обочин, и иные данные и сведения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему, а также фототаблица составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием понятых, специалистов, сомнений в правильности отражения данных и сведений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не вызывают.

Утверждения адвоката о том, что понятые участия при осмотре места происшествия не принимали, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ч. и Ш., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они подтвердили, что обстановку на месте происшествия и действия лиц, проводивших осмотр, правильно отображены в протоколах следственных действий. С указанным протоколом и схемой к нему они ознакомились после проведения следственного действия и расписались в них. Обозрев данные документы, они подтвердили наличие в них своих подписей.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с утверждениями адвоката о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном согласиться нельзя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которая судом была проведена в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, были тщательно проверены и оценены как в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а их совокупность признана достаточной для правильного вывода суда о доказанности вины Жукова С.С. в нарушении Правил дорожного движения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Наказание, назначенное Жукову С.С., является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учел обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, тяжесть страданий истцов, связанных с потерей близкого им человека.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Асиновского городского суда Томскойобласти от 19 июня 2012 года в отношении Жукова С. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: