Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22- 4076/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей6 Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Ильиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Романова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Романова А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Томской области П.от 04 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления заявителя Романова А.А., прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Томской области П. от 04 апреля 2012 года, в которой просил признать решение органа следствия неправомерным и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 18 апреля 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы Романова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Романов А.А., не соглашаясь с решением суда, приводит свой анализ действующего законодательства и судебной практики. Просит отменить постановление суда, как незаконное. Указывает, что УПК РФ не предусматривает вынесение подобных постановлений. Считает, что выводы суда о содержании документа следователя и недостоверности представленного заявителем, а также возникшей сложности в установлении правового статуса заявителя выходят за рамки представлений о правоприменении в уголовном судопроизводстве России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Романов А.А. в своей жалобе указал, что работник следственного органа П. направил ему письменное уведомление, которым ему отказано в принятии к рассмотрению сообщения о преступлении должностных лиц территориального подразделения Пенсионного фонда.

К жалобе Романов А.А. приложил заявление о возбуждении уголовного дела адресованное в СУ СК по Томской области, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ПФ (Кировский район г. Томска) по фактам невыплаты социального пособия пенсионеру Д. в соответствии с рядом Указов Президента РФ.

Из приложенной к жалобе копии ответа ст. инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Томской области П. от 04.04.2012 следует, что обращения Романова А.А. от 29.03.2012 и от 30.03.2012 о нарушениях законодательства, допущенных сотрудниками Пенсионного фонда РФ по Томской области, направлены для рассмотрения в прокуратуру Томской области. Основания для проведения проверки обращения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не установлены.

То есть, указанный ответ должностного лица, который заявитель обжаловал в суд, не является процессуальным решением, не нарушает конституционных прав заявителя, не ограничивает для него доступ к правосудию и носит информационный характер.

Из приложенного к жалобе заявления о возбуждении уголовного деле не следует, что Романов А.А. подавал его в СУ СК России по Томской области, так как отсутствуют соответствующие отметки о его принятии или поступлении в данный государственный орган.

Из обжалуемого ответа следует, что в СУ СК России по Томской области Романовым А.А. было подано два обращения. Однако из жалобы не ясно, по какому из двух обращений заявитель оспаривает действия должностного лица.

Кроме того, суд обоснованно указал, что из жалобы и приложенных к ней документов невозможно установить процессуальное положение заявителя Романова А.А., так как в СУ СК России по Томской области обращался в защиту интересов Д. Вместе с тем, заявитель не представил в суд документов, подтверждающих его право представлять интересы Д.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии жалобы Романова А.А. к рассмотрению за отсутствием данных о нарушении конституционных прав и затруднении доступа к правосудию заявителю, а, соответственно, и отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы Романова А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Томской области П. от 04 апреля 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: