Судья Арефьева О.О. Дело № 22-3351/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Павлова А.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Майорова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года, которым в отношении

Майорова В. А., родившегося /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров вследствие внесения изменений в уголовный закон, имеющих обратную силу.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления осуждённого Майорова В.А., адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2008 года с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года Майоров В.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

По приговору Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2010 года с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года Майоров В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 10 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 01 июля 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Майоров В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими его положение.

Ходатайство Майорова В.А. рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда от 16 марта 2012 года в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Майоров В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд отнесся к рассмотрению его ходатайства формально, не дал надлежащей оценки всем его доводам, не мотивировал принятое решение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Яковлев А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора вступившего в законную силу, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о внесении изменений в постановленный в отношении его приговор в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ дополнены основным видом наказания в виде принудительных работ. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 8 данного Закона положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года, в связи с чем данные изменения в настоящий момент положение осужденного не улучшают, а потому применению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел наличия оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июля 2011 года приговоры в отношении Майорова В.А. пересмотрены в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено. Иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовное законодательство не вносилось.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного, который возражений о взысканиис него процессуальных издержек не заявил. Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года в отношении Майорова В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: