Судья: Кузеванов А.В. Дело № 22-3651/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Скачкова А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сорвина П.В. на постановление Колпашевкого городского суда Томской области от 08 июня 2012 года, которым материал по ходатайству Сорвина П. В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, направлен по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления осужденного Сорвина П.В. и его защитника - адвоката Зубкова В.А., просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Сорвин П.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением от 08 июня 2012 года материал по ходатайству Сорвина П.В. направлен по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

Не согласившись с решением суда, Сорвин П.В. обжаловал его в кассационном порядке, полагая, что указанное ходатайство должно рассматриваться именно Колпашевским городским судом, а также указывая на то, что в судебном заседании принимал участие адвокат Захаров С.С., при этом в постановлении суда не указаны номер его служебного удостоверения и номер ордера. Адвокат Захаров С.С. не мог осуществлять его защиту, поскольку он не имел возможности согласовать с ним свою позицию, судья самовольно назначил ему адвоката, услуги которого он оплатить не сможет.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Колпашево Павлов В.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ указанный выше вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Из представленных материалов дела следует, что на момент вынесения постановления Сорвин П.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, на которое не распространяется юрисдикция Колпашевского городского суда Томской области.

Отсутствие в постановлении суда указания на номер служебного удостоверения и номер ордера адвоката не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ордер адвоката, в котором имеется номер служебного удостоверения, приобщен к материалам дела, согласно протоколу судебного заседания адвокат участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у адвоката Захарова С.С. полномочий по осуществлению защиты Сорвина П.В. не имеется.

Доводы осужденного о том, что судья самовольно назначил ему адвоката, услуги которого он оплатить не сможет и он не имел возможности согласовать с ним свою позицию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, назначая адвоката, суд исходил из необходимости обеспечения Сорвину П.В. права на защиту, при этом оплата услуг защитника, участвовавшего в судебном заседании, произведена за счет средств Федерального бюджета, без взыскания процессуальных издержек с осужденного, позиция осуждённого была изложена в его ходатайстве, ходатайство по существу не рассматривалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2012 года о направлении ходатайства осужденного Сорвина П. В. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: