Судья Арефьева О.О. Дело № 22-4127/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Скачкова А.А., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бейщанова Д.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бейщанова Д. Д., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, о пересмотре приговора в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Гордиенко О.Ю. в защиту осужденного Бейщанова Д.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гурман Е.В., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бейщанов Д.Д. осужден 13 июля 2009 года Советским районным судом г. Томска с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года по ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Бейщанов Д.Д. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

04 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Бейщанов Д.Д. обжаловал его в кассационном порядке, указав, что суд не разъяснил ему по каким причинам он не усмотрел оснований для внесения изменений в приговор, ссылается на то, что большую часть наказания он уже отбыл, раскаялся в содеянном. Полагает, что принесение им явки с повинной уменьшает степень общественной опасности содеянного в связи с чем суд мог снизить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудова Е.С. ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора вступившего в законную силу, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о внесении изменений в постановленный в отношении его приговор в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований к внесению изменений не имеется, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в части введения в ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не улучшает положение осужденного, а Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ не вносились.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел наличия оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда.

Довод осужденного о том, что принесение явки с повинной снижает степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку явка с повинной была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при постановлении приговора.

Отбытие большей части наказания и раскаянии в содеянном не могут служить основанием к смягчению назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вопреки доводам Бейщанова Д.Д. выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 года в отношении Бейщанова Д. Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: