Судья Чеботарева С.В. Дело № 22- 4018 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 20 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Павлова А.В., Бульдович О.Н., при секретаре Шагаловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Семочкина Д. Г. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Семочкина Д.Г., направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление заявителя Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. от 27 марта 2012 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Семочкину Д.Г., из гаражного бокса /__/, расположенного по адресу: /__/, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Семочкин Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. 10 июля 2012 года Северский городской суд Томской области, рассмотрев жалобу Семочкина Д.Г. про существу, отказал в ее удовлетворении. В кассационной жалобе Семочкин Д. Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом в должном объёме не изучены материалы дела, в связи с чем ошибочно указано на отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание изложенные им доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно требованиям ст. 140, 144, 145 УПК РФ сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении подлежит проверке, и при установлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления либо на их отсутствие, должностным лицом принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2012 года следует, что факт тайного хищения имущества, принадлежащего Семочкину Д.Г., из гаражного бокса /__/, расположенного в /__/, не нашел своего объективного подтверждения. Судья проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2012 года. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в соответствии со ст. 148 УПК РФ. Постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства РФ, выводы об отсутствии события преступления мотивированы, в связи с чем доводы Семочкина Д.Г. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными. Доводы заявителя о том, что судом ошибочно указано на отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствуют действительности, поскольку и в постановлении суда, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылки на ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствуют. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Семочкина Д.Г. на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: