Председательствующий Гончаров А.И. Дело № 22-3123 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Павлова А.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Денисенко С.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 20 марта 2012 года, которым Денисенко С. В., /__/ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, отказано в принятии к производству ходатайства о зачете в срок лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2009 года времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осужденного Денисенко С.В., его защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Ульяновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Денисенко С.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 5 по 6 февраля 2009 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 20 марта 2012 года Денисенко С.В. отказано в принятии к производству данного ходатайства в связи с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе осужденный Денисенко С.В. просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска в ином составе суда. В доводах жалобы указывает, что в производстве Асиновского городского суда Томской области находится его ходатайство о пересмотре приговоров, в том числе приговора Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2009 года. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, является препятствием для рассмотрения его ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2009 года, в связи с чем он и обратился с данным ходатайством в суд, вынесший приговор. Кроме этого, полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял о личном участии в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.396 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, постановившим приговор, при этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом по месту исполнения приговора, то есть по месту отбывания осужденным наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Денисенко С.В. на момент принятия судом первой инстанции решения по его ходатайству отбывал наказание в исправительном учреждении, находящемся в г.Асино Томской области.

Поскольку приговор в отношении Денисенко С.В. приводится в исполнение на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кировского районного суда г.Томска, вывод суда об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Денисенко С.В. о зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы является обоснованным.

Довод осужденного Денисенко С.В. о том, что рассмотрение Асиновским городским судом Томской области его ходатайства о пересмотре приговоров препятствует его обращению в данный суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, не основан на законе. Указанное осужденным обстоятельство не является препятствием для его обращения в Асиновский городской суд Томской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, судебное заседание не проводилось, в связи с чем доводы Денисенко С.В. о нарушении его права на защиту при рассмотрении его ходатайства несостоятельны.

Поскольку осужденный отказался от услуг адвоката, но отказ не был принят судебной коллегией, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 20 марта 2012г. в отношении Денисенко С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: