Судья: Лапа А.А. Дело №22-3925/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 27 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Еремеева А.В. и Кривошеина Ю.Г., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Дружкова В.А. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 16 июля 2012 года, которым оставлена без рассмотрения кассационная жалоба Дружкова В. А., родившегося /__/ в /__/, на постановление Шегарского районного суда Томской области от 06 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Криворотова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Дружков В.А. обратился в Шегарский районный суд Томской области с кассационной жалобой на постановление Шегарского районного суда Томской области от 06 июля 2012 года. 16 июля 2012 года судья Шегарского районного суда Томской области своим постановлением оставил кассационную жалобу Дружкова В.А. без рассмотрения, поскольку она подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 356 УПК РФ. Не согласившись с решением судьи, Дружков В.А. обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Дружков В.А. ссылается на то, что 09 июля 2012 года его конвоировали в СИЗО-1 г. Томска, в связи с чем у него не было возможности подать кассационную жалобу в установленные законном сроки. Просит постановление судьи пересмотреть, восстановить срок подачи кассационной жалобы. Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Дружкова В.А., оснований для ее удовлетворения не находит. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" разъяснено: в связи с тем, что части 4 и 11 статьи 108 УПК РФ и часть 8 статьи 109 УПК РФ устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, равно как и срока, установленного для обжалования решений об этом в кассационном порядке, такие решения могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня их вынесения и подлежат рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления. В соответствии с ч. 3 ст. 356 УПК РФ жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. На основании ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Из материалов дела следует, что постановление суда вынесено 06 июля 2012 года, копия обжалуемого постановления Дружкову В.А. вручена 06 июля 2012 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, срок подачи кассационной жалобы в данном случае истек 09 июля 2012 года. Кассационная жалоба на постановление Дружковым В.А. подана 10 июля 2012 года, то есть за пределами трехдневного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Дружковым В.А. заявлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что кассационная жалоба Дружкова В.А. в соответствии со ст.356 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, судьей не допущено. Таким образом, постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 16 июля 2012 года является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Шегарского районного суда Томской области от 16 июля 2012 года в отношении Дружкова В. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: