Судья: Пелёвин С.А. Дело № 22-4196/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 27 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Еремеева А.В. и Кривошеина Ю.Г., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бабиченко Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бабиченко Ю. В., родившегося /__/ /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, об условно-досрочном освобождении отказано. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Кин М.В., просившей об отмене судебного решения, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Бабиченко Ю.В. осужден Томским областным судом 22 сентября 2000 года по п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 4 июля 2012 года Кировский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Не согласившись с решением суда, осужденный обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Бабиченко Ю.В. указывает, что отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и 3 взыскания за курение в не отведенном месте, 2 из которых были досрочно сняты, что позволяет сделать вывод о положительном отношении администрации учреждения к нему. С 19 ноября 2003 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно привлекался для работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, за что поощрялся. С 05 февраля 2010 года трудоустроен по специальности /__/, помимо основной работы проходил обучение профессии «/__/». Согласно характеристике за подписью Г. он положительно характеризуется, что также подтвердил представитель училища И., однако это не нашло своего отражения в постановлении. В судебном заседании была исследована производственная характеристика за подписью Д., который подтверждает целесообразность условно – досрочного освобождения Бабиченко Ю.В., однако суд также не отразил это в постановлении. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить с направлением материалов дела в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Томской области Зайцев А.С. считает постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Отказывая Бабиченко Ю.В. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы. В ходе судебного разбирательства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, представленные сторонами материалы, допрошены свидетели по характеристике личности, заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабиченко Ю.В. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку Бабиченко Ю.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Бабиченко Ю.В. судом не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Довод жалобы осужденного о том, что к материалам дела не были приобщены документы, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, осужденным и его защитником ходатайств о приобщении каких-либо документов не заявлялось. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бабиченко Ю. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: