Судья: Зольников Е.В. Дело 22-3960/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 27 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Еремеева А.В. и Кривошеина Ю.Г., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осужденного Панова Э.В. и адвоката Щёголева П.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 9 июля 2012 года, которым Панов Э. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, неработающий, /__/, проживающий в /__/, судимый: - 22.08.2011 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (редакции Закона от 07.03.2011) отменено условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 22.08.2011. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 22.08.2011 и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Панова Э.В. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Панов Э.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 18.01.2012 в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Панов Э.В. вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе Панов Э.В. просит зачесть в срок отбытия наказания часть испытательного срока. В кассационной жалобе адвокат Щёголев П.Н. просит приговор изменить, указывая на чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что Панов Э.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, предпринял меры для заглаживания вины, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что Панову Э.В. возможно сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Часть вторая ст. 360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Выводы суда первой инстанции о виновности Панова Э.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений является обоснованным, он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом совершения данного преступления в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Панову Э.В. условного осуждения по приговору суда от 22.08.2011 и правомерно пришел к выводу о необходимости его отмены. Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Панову Э.В. наказания судебная коллегия находит необоснованными, так как все обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом при постановлении приговора были учтены. Доводы осужденного о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания части испытательного срока не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст. 131,132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Панова Э.В., который возражений по взысканиюс него процессуальных издержек не заявил. Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Панова Э.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением. Руководствуясь ст. 377, 378, 388УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Асиновского городского суда Томской области от 09.07.2012 в отношении Панова Э. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: